Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24605/2009-ГК по делу N А40-73322/09-113-667 Иск о взыскании основного долга в полном объеме и пени частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен правомерно, так как имеются доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на возмездное оказание услуг и соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24605/2009-ГК
Дело N А40-73322/09-113-667
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Анекс Тур“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г.
по делу N А40-73322/09-113-667, принятое судьей Е.Н. Коротковой
по иску ООО “ПЕРСПЕКТИВА-Плюс“
к ООО “Анекс Тур“
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании представителей:
истца - И.А. Гулина (по доверенности от 18.05.2009 г. без номера)
ответчика - О.В. Карпушиной (по доверенности от 06.07.2009 г. без номера), Ю.С. Головиной (по доверенности от 06.04.2009 г. без номера)
установил:
ООО “ПЕРСПЕКТИВА-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Анекс Тур“ о взыскании 351 887, 24 руб. - долга по оплате услуг оказанных по договору N 08/01 на возмездное оказание услуг по оформлению выставочного стенда от 05.03.2009 г. и 293 826 руб. - пени за период с 26.03.2009 г. по 09.09.2009 г. согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об увеличении искового требования о взыскании пени.
Решением суда от 15 октября 2009 г. иск удовлетворен в отношении основного долга в полном объеме, по пене частично в сумме 35 000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 08/01 на возмездное оказание услуг по оформлению выставочного стенда от 05.03.2009 г. в подтверждение чего принял акт N 00000001 от 16.03.2009 г.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что выставочный стенд был передан ответчику 18.03.2009 г. в 12 ч. 00 мин., а не 18.03.2009 г. в 10 ч. 00 мин., как предусмотрено п. 3.1 договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежала применению ст. 723 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее качество работ, акт N 00000001 от 16.03.2009 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 15 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 08/01 на возмездное оказание услуг по оформлению выставочного стенда от 05.03.2009 г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проектированию, монтажу оформлению и предоставлению заказчику в аренду рекламного выставочного стенда на выставке “МТТ 2009“, проходящей в выставочном комплексе “Экспоцентр на Красной Пресне“ сроком работы выставки с 18 по 21 марта 2009 г.; местонахождение рекламного выставочного стенда - павильон N 8 зал N 2 стенд N 8-213.
Факт сдачи рекламного стенда заказчику утверждается сторонами актом сдачи - приемки, который готовится исполнителем и предоставляется заказчику не позднее 10 час 00 мин. 21.03.2009 г.
Если до 17 час. 00 мин. 21.03.2009 г. исполнитель не получит подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ или письменных претензий заказчика о недостатках в оформлении стенда, которые были им обнаружены при его приемки (явные недостатки), акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком без претензий, а работы исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате заказчиком в полном объеме (п. 1 ст. 4 договора).
Согласно ст. 5 договора за оказание услуг по проектированию, монтажу и оформлению стенда в рамках договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 1 172 957 руб. 48 коп. Выплата указанной суммы производится заказчиком по следующему графику: - 70% от суммы выплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора, 30% от суммы в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
10.03.2009 г. ответчиком оплачено 70% от стоимости услуг по договору - 821 070 руб. 24 коп.
По акту N 00000001 стенд был передан ответчику 18.03.2009 г., в акте также указано, что услуги по проектированию, монтажу, оформлению и предоставлению рекламного выставочного стенда по вышеуказанному договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Действительно на акте N 00000001 от 16.03.2009 г. имеется отметка о принятии стенда 18.03.2009 г. в 12 ч. 00 мин., что является нарушением условий п. 3.1 договора о передаче стенда ответчику во временное пользование не позднее 10 ч. 00 мин. 18.03.2009 г.
Ответственность за данное нарушение установлена в п. 6.4 договора в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки.
Тем не менее, одного процессуального возражения для оценки фактических обстоятельств, связанных с временем передачи стенда заказчику по возбужденному производством делу недостаточно, ответчик в суде первой инстанции имел право на предъявление встречного иска (ст. 132 АПК РФ), однако, им не воспользовался, что не лишает ООО “Анекс Тур“ права на обращение с иском в общем порядке.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о применении к отношениям сторон ст. 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащие качество работ, так как просрочка в сдаче рекламного стенда в принципе не может влиять на качество его проектирования, монтажа и оформления.
Ссылка ответчика на подписании акта N 00000001 от 16.03.2009 г. от его имени неуполномоченным лицом - менеджером по рекламе И.Л. Вердиян не может быть принята во внимание, так как согласно п. п. 3.6; 3.7 должностной инструкции в полномочия менеджера по рекламе входит участие в реализации рекламных акций и компаний общества, рекламирование туристических услуг общества и продвижение их на туристическом рынке.
Таким образом, подписывая акт N 00000001 от 16.03.2009 г., И.Л. Вердиян могла квалифицированно оценить потребительские свойства переданного стенда и возможность его использования в рекламно-выставочных целях.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия И.Л. Вердиян явствовали из обстановки, в которой действует представитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
Мнение ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка не нашло своего подтверждения, так как факт получения претензии от 16.04.2009 г. ответчик не оспаривает, более того, сам приобщил в материалы дела ответ на претензию от 16.04.2009 г., отправленный истцу по электронной почте.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-73322/09-113-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ