Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24557/2009-ГК по делу N А40-93429/09-146-559 Судебный акт в части взыскания с ответчика госпошлины отменен, госпошлина по апелляционной жалобе также возвращена заявителю, так как в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24557/2009-ГК
Дело N А40-93429/09-146-559
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Левченко Н.И., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГП СМУ-2“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г.
по делу N А40-93429/09-146-559, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску ООО ЧОП “БАРС“
к ООО “ГП СМУ-2“
о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды
при участии в судебном заседании:
от истца - Ковтун Т.С. по дов. б/н от 10.10.2008 г.;
от ответчика - Кузьмин С.А. по дов. N 216 от 01.10.2009 г.;
установил:
ООО ЧОП “БАРС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ГП СМУ-2“ о взыскании долга в сумме 629 839 руб., ущерба в размере 435 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 959, 50 рублей.
В суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска полностью в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности. Также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Определением от 05.10.2009 принят отказ ООО ЧОП “БАРС“ от иска и производство по делу прекращено. Суд взыскал с ООО “ГП СМУ-2“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 889, 79 рублей.
ООО “ГП СМУ-2“ не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания госпошлины в размере 16 889, 79 рублей ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент подачи иска у истца отсутствовали основания для предъявления к ответчику требования о взыскании долга.
ООО ЧОП “БАРС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 16 889, 79 рублей подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП “БАРС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ГП СМУ-2“ в июле 2009 года.
Основанием иска является договор N 06/08 от 30.12.2008 г. на оказание охранных услуг (л.д. 13).
Взыскивая с ООО “ГП СМУ-2“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 889, 79 рублей суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 6/08 на оказание охранных услуг (л.д. 86).
Согласно условиям указанного соглашения, несмотря на отсутствие даты его составления, стороны установили факт расторжения договора об оказании охранных услуг N 6/08 от 30 декабря 2008 г. с 21 марта 2009 г., договорились, что Заказчик производит оплату Исполнителю за выполненные работы по Договору не позднее 18 сентября 2009 г., а также о том, что Заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате, только в случае, если Заказчик не оплатит выполненные работы в срок, установленный п. 2 настоящего соглашения.
Тем самым, стороны прекратили неисполненные обязательства по договору, при этом согласовали порядок расчетов за выполненные ранее услуги.
11 сентября 2009 года ответчик произвел оплату за выполненные услуги, о чем свидетельствует платежное поручение N 1961 (л.д. 87).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком платежным поручением N 1961 от 11.09.2009 г. не является добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, а направлено на досрочное исполнение условия по оплате услуг, предусмотренное соглашением о расторжении договора N 6/08 на оказание охранных услуг (л.д. 86).
Следовательно, при распределении госпошлины по иску не подлежат применению положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО “ГП СМУ-2“ в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 16 889 руб. 79 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения о расторжении договора N 6/08 на оказание охранных услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения об исключении данного соглашения из числа доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Истец не обосновал заявленное ходатайство применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения.
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-93429/09-146-559 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 889 руб. 79 коп. отменить.
Возвратить ООО “ГП СМУ-2“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2838 от 29.10.2009 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА