Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24543/2009-ГК по делу N А40-69248/09-24-453 В удовлетворении требований о взыскании стоимости недостающей продукции отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт прибытия груза на станцию назначения с признаками недостачи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24543/2009-ГК

Дело N А40-69248/09-24-453

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СВ-Транзит“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.09 по делу N А40-69248/09-24-453, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ООО “СВ-Транзит“

к ОАО “РЖД“

о взыскании 234 757,77 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Грядунова Т.И. по доверенности от 12.10.09

от ответчика: Савченко А.С. по доверенности от 16.02.09

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СВ-Транзит“ (ООО “СВ-Транзит“)
обратилось с иском о взыскании 234757,77 руб. стоимости недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.09 по делу А40-69248/09-24-453 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик сдал истцу полувагон без признаков недостачи, без претензий. Суд пришел к выводу, что факт недостачи в результате перевозки не подтвержден документально, акт экспертизы ТПП Ростовской области не признал доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в имеющейся в деле памятке приемосдатчика расписалось неуполномоченное лицо. Доверенность на получение вагонов и, соответственно, подписание памятки приемосдатчика от имени ООО “СВ Транзит“ имеет право Чебатарев М.Л. (доверенность N 1 от 01.01.2008 г.). Подпись в памятке приемосдатчика не соответствует подписи Чебатарева М.Л., имеющейся в доверенности.

Истец сообщил, что в рассматриваемом случае перевозчик необоснованно отказался подтвердить (опровергнуть) недостачу груза и ее количество, в то время как получатель груза, действуя разумно и добросовестно, правомерно пригласил независимого эксперта - Торгово-промышленную палату Ростовской области, которая и определила размер недостачи груза. В данном случае (ввиду необоснованного уклонения железной дороги от проверки факта недостачи и составления коммерческого акта), считает истец, будет необоснованным не считать акт экспертизы Торгово-промышленной палаты надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своих возражений истец сослался на статьи 22 - 24, 29, 30 СМГС, согласно которым железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладным СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути
груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

По мнению истца, материалы дела подтверждают факт прибытия груза на станцию назначения с признаками недостачи, а также то, что ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по выдаче грузополучателю принятого к перевозке груза с его проверкой на предмет установления размера недостачи.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

07.03.08 ОАО “РЖД“ приняло к перевозке груз в количестве 64 300 кг в полувагоне N 67056069 на основании накладной N 47940665 по маршруту Кривой Рог - Гуково.

В адрес истца груз прибыл 14.03.08. По данным грузополучателя, в результате визуального осмотра вагона и груза были обнаружены признаки недостачи, которая, по мнению грузополучателя, возникла в период после принятия груза перевозчиком и до выдачи его грузополучателю.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акт экспертизы N 0489900168/2, составленный с участием Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В связи с указанными обстоятельствами грузополучатель обратился с иском о возмещении за счет перевозчика стоимости недостающих трех пачек груза в размере 234757,77 руб.

Суд первой инстанции не признал акт экспертизы N 0489900168/2,
составленный с участием Торгово-промышленной палаты Ростовской области, доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку экспертиза проведена после выдачи груза грузополучателю, не на станции назначения и без участия перевозчика. Кроме того, обоснованно указал суд, акт экспертизы не содержит мотивированных выводов о причинах несохранности груза, а также о том, что недостача груза произошла в период его перевозки.

Поскольку перевозка осуществлялась в международном железнодорожном сообщении, к рассматриваемым отношениям сторон суд применил нормы Соглашения о международном железнодорожном, грузовом сообщении.

Руководствуясь статьей 23 СМГС, согласно которой перевозчик не отвечает за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза, учитывая данные памятки приемосдатчика N 450, согласно которой 14.03.08 ответчик сдал истцу полувагон N 67056069 по накладной N 47940665 без признаков недостачи, без претензий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что памятка приемосдатчика подписана со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом, поскольку подпись в памятке приемосдатчика не соответствует подписи Чебатарева М.Л., имеющейся в доверенности, не принимается во внимание, поскольку факт передачи вагона состоялся.

Довод о необоснованности непринятия судом акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области как надлежащего доказательства, подтверждающего факт недостачи, рассмотрен судебной коллегией. Из указанного акта следует, что груз осматривался на территории склада ЗАО “Ростовгормаш“ (л.д. 28).

Доказательства сохранности груза в период после сдачи груза от перевозчика до его осмотра представителями Торгово-промышленной палаты Ростовской области отсутствуют, в связи с чем данный
акт не может служить доказательством, подтверждающим причинение убытков по вине ответчика.

Поэтому ссылка истца на статьи 22 - 24, 29, 30 СМГС, согласно которым железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладным СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения, не опровергает вывод суда.

Утверждение истца о том, что материалы дела подтверждают факт прибытия груза на станцию назначения с признаками недостачи, не подтверждено надлежащими доказательствами, отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявление истца о возмещении судебных расходов отклоняется как не соответствующее статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.09 по делу N А40-69248/09-24-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ