Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24375/2009-ГК по делу N А40-69982/09-61-533 В удовлетворении требований о взыскании штрафа по договору перевозки и убытков в виде разницы в тарифе отказано, поскольку в коммерческом акте отсутствует подпись ответчика, а акта общей формы для удостоверения обстоятельств ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ недостаточно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24375/2009-ГК

Дело N А40-69982/09-61-533

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Транспортно-экспедиционная сеть“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 г.

по делу N А40-69982/09-61-533, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ОАО “РЖД“

к ООО “Транспортно-экспедиционная сеть“

о взыскании 966 660, 16 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Н.И. Балышкиной (по доверенности N НЮ-3-15/514 от 12.08.2009 г.)

ответчика - И.В. Арутюновой (по
доверенности от 22.09.2008 г. без номера)

установил:

ОАО “РЖД“ в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Транспортно-экспедиционная сеть“ о взыскании 884 695 руб. - штрафа в порядке ст. 98 УЖДТ и 81 965, 16 руб. - убытков в виде разницы в тарифе.

Решением суда от 24 августа 2009 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 965, 16 руб. - добора провозной платы, 400 000 руб. - штрафа в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из установления несоответствия наименования прибывшего на станцию назначения груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, в результате чего был занижен класс груза, что в свою очередь, привело к снижению стоимости перевозки.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу N НЮ-3/98 от 04.12.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 24 августа 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 15 октября 2008 г. между сторонами был заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне N 52108644 по отправке N ЭФ 801858, в соответствии ст. 25 УЖДТ назначением станция Хабаровск-11 Дальневосточной железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭФ 801858 значилось “сборный груз. Опись прилагается“. Согласно Описи груза, являющейся составной частью накладной, к перевозке сданы - “медикаменты, концентраты, пищевые пряности, плитки,
книги копировальные и брошюры печатные, кофе натуральный, тетради ученические, изделия кондитерские, изделия из марли и ваты специального назначения, орехи, мыло туалетное жидкое, карамель, части машин“.

В силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ Арбитражный суд при разбирательства дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Тем не менее, сославшись на “опись груза, являющуюся составной частью накладной“ суд не принял во внимание, что упоминание о данном доказательстве имеется только в тексте искового заявления, тогда как сама опись груза в материалы дела не представлена, в связи с чем, принял решение на основании отсутствующего в деле доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец приобщил документ “сведения о грузе“, пояснив, что данный документ и является описью.

Ответчик факт происхождения указанного документа от своего имени отрицает. Документ “сведения о грузе“ подписи представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о невозможности рассматривать документ, поименованный “сведения о грузе“ в качестве описи груза, исходящей от ответчика, на которую имеется ссылка в железнодорожной накладной N ЭФ 801858.

В отсутствие описи груза к железнодорожной накладной N ЭФ 801858 невозможно идентифицировать груз, предъявленный к перевозке на станции отправления с прибывшим на станцию назначения, что в принципе исключает саму возможность установить искажение в наименовании груза (ст. 98 УЖДТ РФ). Указанное обстоятельство является достаточным к отказу в иске.

Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению и по другим основаниям. Согласно п. 6. “Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“ (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43) при обнаружении перечисленных в ст. 98 УЖДТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей
формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу п. 2.10 “Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом“ (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта) если он участвует в проверке груза и перевозке.

Как следует из коммерческого акта N ДВСО 802 458/791 от 14.11.2008 г. при проверке груза присутствовал представитель грузополучателя Шевченко.

Однако подпись Шевченко в коммерческом акте отсутствует (л.д. 13), отказ или факт отказа Шевченко от подписи не удостоверен.

В этой связи, судебная коллегия расценивает коммерческий акт N ДВСО 802 458/791 от 14.11.2008 г. как недопустимое доказательство (ст. 68 АПК РФ), поскольку только акта общей формы для удостоверения обстоятельств ответственности по ст. 98 УЖДТ РФ недостаточно, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ответчику за счет истца в сумме 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-69982/09-61-533 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО “РЖД“ в лице филиала Московская железная дорога в пользу ООО “Транспортно-экспедиционная сеть“ 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ