Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24298/2009-АК по делу N А40-128457/09-130-630 Заявление в части приостановления действия приказа уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра и принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению профессиональной деятельности общества и ему может быть нанесен значительный имущественный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24298/2009-АК

Дело N А40-128457/09-130-630

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В.

Веклич Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-128457/09-130-630 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ОАО “Акционерный капитал“

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным приказа от 08.09.2009 N 09-2834/пз-и

при участии:

от заявителя: Шилов С.В. по дов. от 09.09.2009 N 09-06,
Кротков Г.И. по дов. от 17.09.2009 N
09-15,
Евтихова Ю.С. по дов. от 17.09.2009 N 09-08,
Салихова Г.Х. по дов. от 11.01.2009 N 01-01,
от ответчика: Цыганов А.А. по дов. от 10.02.2009 N 09-ВМ-05/2648, удостоверение N 0680

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009, вынесенным по данному делу, удовлетворено заявление ОАО “Акционерный капитал“ (далее - Общество) в части приостановления действия Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР) от 08.09.2009 за N 2834/пз-и о приостановлении до 08.03.2010 действия лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00325, выданной Обществу 29.06.2004.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...суд удовлетворил ходатайство...“, а не “...суд отказал в удовлетворении ходатайства...“.

Также оспариваемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в части разрешения ОАО “Акционерный капитал“ осуществлять деятельность по ведению реестра без ограничений, предусмотренных Приказом ФСФР России от 08.09.2009 N 09-2834/пз-и.

Суд указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению профессиональной деятельности общества и ему может быть нанесен значительный имущественный ущерб.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по недостаточно исследованным материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд правомерно вынес определение о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае непринятия судом обеспечительных мер Общество будет лишено возможности заниматься самостоятельной регистраторской деятельностью, так как невыполнение предписаний ФСФР России по устранению нарушений влечет аннулирование лицензии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить
определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что указанное определение о принятии обеспечительных мер по делу принято с неправильным применением судом первой инстанции ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Полагает, что нарушен баланс интересов, а также нарушены публичные интересы. Указал на то, что непринятие данного определения никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что оспариваемое определение не затрагивает права и интересы ответчика.

Считает, что баланс интересов не нарушен. Указывает на то, что без определения об обеспечительных мерах не смог бы исполнить предписание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Акционерный капитал“ является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра ценных бумаг N 10-000-1-00325, выданную ФСФР России 29.06.2004 без ограничения срока действия.

В соответствии с приказом ФСФР России от 19.05.2009 N 09-111/пз в период с 01.06.2009 по 10.07.2009 была проведена внеплановая проверка деятельности Общества на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма за период с 01.06.2006 по 04.06.2009 включительно.

Результаты вышеназванной проверки оформлены Актом от 21.07.2009 N 09-48/а-ДСП выездной плановой проверки деятельности ОАО “Акционерный капитал“, в котором отмечен ряд нарушений Обществом положений нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

08.09.2009 ФСФР России принято решение о приостановлении до 08.03.2010 действия лицензии Общества на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00325, оформленное Приказом ФСФР России от 08.09.2009 за N 2834/пз-и.

30.09.2009 ОАО “Акционерный капитал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным данного Приказа.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд приостановить действие оспариваемого Приказа, а также разрешить Обществу осуществлять деятельность по ведению реестра без ограничений, предусмотренных оспариваемым Приказом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами
обеспечительных мер“ отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия Приказа ФСФР России от 08.09.2009 N 09-2834/пз-и, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению профессиональной деятельности Общества и ему может быть нанесен значительный имущественный ущерб, а восстановление нарушенных прав требует отдельной процедуры, в том числе и возможных дополнительных судебных разбирательств.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 6.3 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2009 N 07-21/пз-н (далее - Порядок лицензирования) приостановление действия лицензии влечет запрет на осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг до принятия лицензирующим органом решения о возобновлении действия лицензии.

Также согласно п. 6.5.1 Порядка лицензирования лицензиат, действие лицензии которого приостановлено, обязан прекратить осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с момента получения уведомления о принятии соответствующего решения (если уведомление получено до истечения
15 рабочих дней с даты принятия решения) либо в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения.

Пунктами 6.5.2 и 6.5.3 Порядка лицензирования на лицензиата возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента прекращения осуществления соответствующего вида профессиональной деятельности письменно уведомить клиентов (депонентов, участников торгов) о приостановлении действия лицензии, а по требованию клиента и в соответствии с его указаниями немедленно осуществить возврат его денежных средств и перевод ценных бумаг, находящихся у лицензиата.

В данном случае с учетом даты принятия решения о приостановлении действия лицензии Общества - 08.09.2009, установленный п. 6.5.1 Порядка лицензирования срок истекает 25.09.2009.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, с указанной даты Общество обязано прекратить осуществление деятельности по ведению реестров, в том числе - совершение операций по открытию счетов эмитентов и зарегистрированных лиц, внесению записей в информацию лицевых счетов, внесение записей о переходе прав собственности на ценные бумаги, совершение иных предусмотренных законодательством операций, обеспечивающих права эмитентов, владельцев ценных бумаг и иных участников рынка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.1 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг решение федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о приостановлении действия (об аннулировании) выданной профессиональному участнику рынка ценных бумаг лицензии вступает в силу по истечении пятнадцати дней с даты его получения профессиональным участником рынка ценных бумаг, а в случае оспаривания указанного решения в суде - с даты вступления в законную силу решения суда.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер в части разрешения Обществу осуществлять деятельность по ведению реестра без ограничений,
предусмотренных оспариваемым Приказом, не подлежит удовлетворению, поскольку данная обеспечительная мера не соответствует требованиям ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия Приказа ФСФР от 08.09.2009 за N 2834/пз-и, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению профессиональной деятельности общества и ему может быть нанесен значительный имущественный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-128457/09-130-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА