Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-23895/2009-ГК по делу N А40-5189/09-102-61 Первоначальный иск о взыскании долга по оплате услуг по договору удовлетворен с уменьшением взыскиваемой суммы, так как неисполнение условий заявки в части маршрута сопровождения произошло по вине ответчика как заказчика услуги сопровождения, не обеспечившего согласования перевозки с УГИБДД ГУВД.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-23895/2009-ГК

Дело N А40-5189/09-102-61

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Тяж-Авто Т“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 г.

по делу N А40-5189/09-102-61, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю

к ООО “Тяж-Авто Т“

третье лицо: УГИБДД ГУВД Пермского края

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца - К.И. Прокопенко (по доверенности N 20/201
б от 05.06.2009 г.)

ответчика - С.В. Красикова (по доверенности N 20 от 11.01.2009 г.)

третьего лица - К.И. Прокопенко (по доверенности N 20/319 от 26.01.2009 г.)

установил:

Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (далее истец, “Полк ДПС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Тяж-Авто Т“ (далее ответчик, “Общество“) о взыскании 460 236 руб. - долга по оплате услуг по договору N 15/08 от 20.02.2008 г.

Определением суда от 16 апреля 2009 г. третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено УГИБДД ГУВД Пермского края.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 5 438 934, 09 руб. - убытков, согласно заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований.

Решением суда от 02 октября 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

При этом, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по сопровождению автомобильной колонны ответчика в период с 29.02.2008 г. по 04.03.2008 г.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях “Полка ДПС“ противоправности поведения и вины.

С решением в части удовлетворения первоначального иска не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отношении удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Предписания N N 50 и 54 на осуществление сопровождения утверждены Начальником УГИБДД ГУВД Пермского края является односторонними документами
третьего лица и не могут создавать для ответчика гражданских обязанностей, истец не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнившим обязательство, так как сопровождал колонну только до границы со Свердловской областью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица выразили согласие относительно проверки законности и обоснованности принятого решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 02 октября 2009 г. в обжалуемой его части подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20 февраля 2008 г. между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15/08 об оказании услуг по сопровождению, предметом которого явились обязательства “Полка ДПС“ по заданию “Общества“ оказать автотранспортные услуги по сопровождению автомобильной колонны ответчика, а “Общество“, в свою очередь, обязалось возместить истцу понесенные расходы (п. п. 1.1; 1.2 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость одного часа сопровождения на отечественном либо импортном автомобиле за пределами Пермского края или более чем на сутки в сумме 2 856 руб./час с НДС за отечественный автомобиль и 4 500 руб./час за импортный автомобиль.

21 февраля 2008 г. “Общество“ обратилось к истцу с заявкой исх. N 37/02 об обеспечении сопровождения колонны транспортных средств из 4-х автомобилей с 29.02.2008 г. по 01.03.2008 г. силами 1 патрульного автомобиля отечественного производства по маршруту порт Чайковский Пермского края - г. Полевской
Свердловской области.

Во исполнение указанной заявки третьим лицом вынесено предписание N 50 от 29.02.2008 г. на осуществление сопровождения с 29 февраля 2008 г. двумя патрульными автомобилями сопровождения ВАЗ-21150 г./н АО 558/59; ВАЗ-21150 г./н АО 557/59.

В подтверждение фактического следования вышеуказанных автомобилей в дело представлены путевые листы N 4 от 29.02.2008 г. (автомобиль ВАЗ-21150 г./н АО 558/59) и N 3 от 29.02.2008 г. (автомобиль ВАЗ-21150 г./н АО 557/59) и составлен акт N 3 от 03.03.2008 г. в общей сумме 202 776 руб.

В дальнейшем по причине дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ-21150 г./н АО 558/59 в г. Оса (Пермский край) автомобиль ВАЗ-21150 г./н АО 558/59 прекратил сопровождение колонны и направился на ремонт в п. Ваньки.

Указанный автомобиль был заменен импортным автомобилем “Нисан“ г/н АО 555.

Впоследствии сопровождение было продолжено силами автомобилей “Нисан“ г/н АО 555 и ВАЗ-21150 г./н АО 557, на основании Предписания N 54, что усматривается из путевых листов N 6 от 03.03.2008 г. и N 5 от 03.03.2008 г. (акт N 4 от 05.03.2008 г. в общей сумме 257 460 руб.

Согласно п. 2.2.3 договора определение количества, маршрут, марки патрульных автомобилей, количество сотрудников дорожно-патрульной службы является обязанностью истца.

В этой связи, выделение для сопровождения дополнительного автомобиля с последующей заменой попавшего в ДТП автомобиля отечественного производства на импортный, не может быть признано нарушением возникших из договора от 20.02.2008 г. обязательств самим истцом.

Кроме того, начав движение колонны с участием двух автомобилей сопровождения, ответчик своими фактическими действиями подтвердил согласие с предложенными “Полком ДПС“ условиями сопровождения.

Тем не менее, иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 акта N
3 от 03.03.2008 г. время сопровождения автомобиля ВАЗ-21150 г./н АО 558/59, попавшего в ДТП, определено истцом как 21 час, что согласуется с путевым листом N 4 от 29.02.2008 г. на данный автомобиль.

Тем не менее, путевой лист N 4 от 29.02.2008 г. составлен в том числе на маршрут г. Оса - п. Ваньки для следования автомобиля ВАЗ-21150 г./н АО 558/59 в ремонт.

Договор N 15/08 от 21.02.2008 г. обязанности ответчика возмещать расходы, связанные с ДТП, ремонтом автомобилей “Полка ДПС“ не содержит, в связи с чем, время следования в ремонт по маршруту г. Оса - п. Ваньки - 6 часов (с 12 ч. 00 до 18 ч. 00 минут) включено в акт N 3 от 03.03.2008 г. неправомерно.

Более того, по данному автомобилю время сопровождение не превышало 1 сутки.

Соответственно цена 2 856 руб. с НДС/1 час сопровождения определена истцом не верно, без учета Приложения N 1 к договору о цене сопровождения на отечественном автомобиле в пределах суток и по территории Пермского края в размере 2 647 руб.

Таким образом, стоимость услуг по п. 2 акта N 3 от 03.03.2008 г. составляет 2 647 руб. x 15 часов = 39 705 руб.

Итого: 39 705 руб. + 142 800 руб. (п. 1 акта N 3 от 03.03.2008 г.) + 257 460 руб. (акт N 4 от 05.03.2008 г.) = 439 965 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 15/08 об оказании услуг по сопровождению от 20.02.2008 г. самим истцом, ввиду не обеспечения сопровождения колонны до г. Полевской, Свердловской области, как это предусмотрено в заявке исх.
N 47102 от 21.02.2008 г., а только до границы Пермского края и Свердловской области, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 г., (далее “Инструкция по перевозке“) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении N 2.

Предоставление специальных разрешений является обязанностью “Общества“, что усматривается из Примечания к заявке.

Во исполнение п. 1.4 “Инструкции по перевозке“ ответчиком получены разрешения N 0020350, 0020354, 0020355 и 0020356 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ, выданные 21.02.2008 г. Филиалом ФГУ “Уралуправтодор“ г. Пермь; пропуска серии 59 N 0020350, 0020354, 0020355 и 0020356 выданные Управлением ГИБДД ГУВД по Пермскому краю к вышеуказанным разрешениям, с отметками в указанных пропусках: “Движение по Свердловской области только при наличии согласования с УГИБДД ГУВД по Свердловской области“.

Таким образом, на момент обращения с заявкой исх. N 37 от 21.02.2008 г. и на день начала движения колонны - 29.02.2008 г. “Общество“ как заказчик услуги по сопровождению колонны автомобилей не располагало согласованием маршрута с УГИБДД ГУВД по Свердловской области, тем не менее, приступило к осуществлению перевозки.

В процессе движения колонны с 29.02.2008 г. по 03.03.2008 г. включительно согласования с УГИБДД ГУВД по Свердловской области получено “Обществом“ не было.

Более того, в деле имеется ответ УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 03.03.2008 г. N 22/18 25 (а) о невозможности движения 4-х транспортных средств, перевозящих крупногабаритный и
тяжеловесный груз с габаритными параметрами: длина - 20 м, ширина - 6,10 м, высота - 6,57 м, по территории Первоуральского Городского Округа.

Поскольку, согласно Примечанию к заявке исх. N 37102 от 21.02.2008 г. обеспечение необходимой разрешительной документацией является договорным обязательством “Общества“, судебная коллегия приходит к выводу, что не исполнение условий заявки в части маршрута сопровождения от границы Пермского края и Свердловской области до г. Полевской, Свердловской области произошло по вине ответчика, как заказчика услуги сопровождения, не обеспечившего согласования перевозки с УГИБДД ГУВД по Свердловской области.

По смыслу ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Договор N 15/08 об оказании услуг по сопровождению от 20.02.2008 г. иного не предусматривает, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению согласно установленному судом апелляционной инстанции расчету за вычетом время следования в ремонт после ДТП автомобиля истца ВАЗ-21150 г./н АО 558/59.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 233, 23 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ) возвращается истцу из федерального бюджета в сумме 45, 83 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Итого за рассмотрение дела в обжалуемой части решения с ответчика подлежит взысканию 10 187, 40 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1
ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 г. по делу N А40-5189/09-102-61 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО “Тяж-Авто Т“ в пользу Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю 439 965 руб. - задолженности и 10 187, 40 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ