Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-23691/2009-АК по делу N А40-53966/09-127-295 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства обоснованности произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-23691/2009-АК

Дело N А40-53966/09-127-295

резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009

постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью “Компания Интерстекло“

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-53966/09-127-295, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Компания Интерстекло“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- И.В. Зайкин по дов. N 79 от 15.06.2009, Т.В. Абламская по дов. N 77 от 15.06.2009, О.Ю. Бондаренко.

от заинтересованного лица - А.С. Коршунов по дов. N 01-23/014 от 30.11.2009, А.А. Попков по дов. N 01-23/004 от 08.06.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Интерстекло“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 14.04.2009 N 04/1-19/3-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.698.943 руб., штрафа в размере 1.139.789 руб., пени в сумме 1.337.076 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4.608.409 руб., штрафа в сумме 748.266 руб., пени в сумме 1.421.945 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, по эпизодам, связанным с контрагентами ООО “Стэлс“, ООО “Карат“, ООО “Алькор“, ООО “Поликом“; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы инспекции.

Заинтересованное лицо также представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 02.03.2009 и принято решение от 14.04.2009 N 04/1-19/3-28.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.888.055 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4.608.409 руб., налог на прибыль в сумме 5.698.943 руб., пени в сумме 2.785.631 руб.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации,
и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры транспортной экспедиции с ООО “Бизнесреал“, ООО “Эльбрус“; ООО “Гамма-плюс“, ООО “Монтаж“, ООО “Рунеком“,
ООО “Кветта“.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО “Бизнесреал“, ООО “Эльбрус“; ООО “Гамма-плюс“, ООО “Монтаж“, ООО “Рунеком“, ООО “Кветта“ неустановленными лицами; данные контрагенты имеют признаки “фирм-однодневок“; отчетность ими не представляется либо представляется с нулевыми показателями; у них отсутствуют основные средства, транспортные средства, данные о работниках; они не исполняют свои налоговые обязанности, не исчисляют и не уплачивают налоги, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами опросов генеральных директоров, учредителей ООО “Бизнесреал“ - Шаболдина О.В., ООО “Эльбрус“ - Ключниковой Н.Д.; ООО “Гамма-плюс“ - Пахомовой Л.Б., ООО “Монтаж“ - Шалимова Д.В., ООО “Рунеком“ - Моторного П.С., ООО “Кветта“ - Рубцова А.В., указанные лица никогда не являлись генеральными директорами, учредителями, главными бухгалтерами каких-либо организаций, свою причастность к деятельности данных организаций они отрицали, пояснили, что документы от их имени контрагентов заявителя не подписывали, доверенностей кому-либо не выдавали. При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налогоплательщика по контрагенту ООО “Монтаж“, поскольку из материалов дела усматривается, что все мероприятия налогового органа относительно данного контрагента, в том числе действия по розыску и допросу генерального директора Шалимова произведены налоговым органом в период проведения проверки. Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела протокол допроса генерального директора ООО “Монтаж“ Шалимова произведен по правилам ст. 90, 99 НК РФ. Согласно ч. 1 и 3 ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ также является одним из видов доказательств, который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

При таких обстоятельствах представленные обществом документы (договоры, заключенные с ООО “Бизнесреал“, ООО “Эльбрус“; ООО “Гамма-плюс“, ООО “Монтаж“, ООО “Рунеком“, ООО “Кветта“, счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО “Бизнесреал“, ООО “Эльбрус“; ООО “Гамма-плюс“, ООО “Монтаж“, ООО “Рунеком“, ООО “Кветта“ обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности
затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО “Бизнесреал“, ООО “Эльбрус“; ООО “Гамма-плюс“, ООО “Монтаж“, ООО “Рунеком“, ООО “Кветта“ и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, оценены в полном объеме доказательства, представленные налоговым органом по данным контрагентам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что основания для начисления пени отсутствуют.

Между тем, согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются дополнительно к суммам налогов и сборов, причитающихся к уплате, независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Размер пени определяется в процентах от 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности
по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, повлекшая правомерное начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом установлено следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, а не Определение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. Вина может присутствовать или в форме умысла или в форме неосторожности, в данном случае при выборе контрагента.

Налоговый орган утверждает о недостаточной со стороны налогоплательщика степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из решения инспекции и правовой позиции по делу, предметом спора является фиктивность оказания услуг, а не факт неуплаты налогов как таковой. Налоговый орган ни в решении, ни в споре не заявлял
о неуплате налогов поставщиками. Более того, в решении отражено, что поставщики являлись налогоплательщиками. Заявление налогового органа о том, что поставщики платили налоги в недостаточном объеме, не подтверждены материалами дела. Кроме того, налогоплательщик пояснял, что фактически оказание услуг производилось путем привлечения экспедиторами субподрядчиков. При такой ситуации у экспедиторов не могло образовываться больших сумм налога к уплате, так как они несли расходы на услуги субподрядчиков. Все первичные документы приобщены в материалы дела и представлялись при осуществлении налоговой проверки, однако инспекцией оценены не были.

С учетом изложенной в споре позиции налогового органа, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, так как не доказана вина налогоплательщика, а отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в виде потерь бюджета от недополучения налогов (позиция Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П).

Таким образом, выводы об отсутствии вины сделаны судом в связи с отсутствие состава правонарушения в виде неуплаты налога.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с организациями ООО “Стэлс“, ООО “Алькор“, ООО “Карат“, ООО “Поликом“, в связи с тем, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами; данные контрагенты имеют признаки “фирм-однодневок“; отчетность ими не представляется либо представляется с нулевыми показателями; у них отсутствуют основные средства, транспортные средства, данные о работниках; они не исполняют свои налоговые обязанности, не исчисляют и не уплачивают налоги.

По ООО “Алькор“, ООО “Поликом“ инспекция делает вывод о подписании документов неуполномоченными лицами на основании опросов Акулич А.П., Галдина И.А., проведенных органами внутренних дел (т. 5 л.д. 129 - 131, т. 6 л.д. 63 - 64).

Однако доказательства, собранные сотрудниками органов внутренних дел и переданные налоговым органам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, то есть добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение законных процедур сбора доказательств налоговых правонарушений может повлечь недействительность решения по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых сотрудниками налоговых органов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 30 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Органы внутренних дел по запросу налоговиков участвуют вместе с последними в выездных налоговых проверках (пункт 1 статьи 36 НК РФ). Согласно пункту 33 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ сотрудникам милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов. Детализация данных требований нашла отражение в Приказе МВД России N 76, МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004, утвердившим Инструкцию о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок.

Основанием для проведения совместной выездной проверки является решение руководителя налогового органа. В случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся проверки, руководителем налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, на который орган внутренних дел направляет последнему информацию о сотрудниках, назначенных для проверки.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сотрудники органов внутренних дел были включены в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки. В связи, с чем данные сотрудники внутренних дел не имели полномочий проводить опрос свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объяснения свидетелей Галдина И.А. и Акулич А.П. оформлены с нарушением статей 90, 99 НК РФ, поскольку допросы проведены сотрудниками УУМ ОВД, которые не были привлечены к участию в проведении выездной налоговой проверки, и соответственно, не являются доказательством, которое в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации может свидетельствовать об обстоятельствах совершенного (либо несовершенного) налогового правонарушения.

Кроме того, при опросе Галдина И.А., Акулич А.П. сотрудники УВД не предупреждали их об уголовной ответственности, поскольку такого права законодательством Российской Федерации оперативным сотрудникам не предоставлено, предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний могут лишь суды (общей юрисдикции и арбитражные) и органы предварительного расследования.

Таким образом, объяснения Галдина И.А. от 14.01.2008 и Акулич А.П. от 26.11.2008 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции также были приняты меры к допросу учредителя и генерального директора Волкова И.В. (ООО “Карат“), Акулич А.П. (ООО “Алькор“), Галдина И.А. (ООО “Поликом“), которые в заседание суда не явились (т. 5 л.д. 91 - 98; т. 24, л.д. 49 - 70).

В отношении ООО “Стэлс“ на запрос в МИФНС России N 1 по Смоленской области N 04/1-10/12174@ от 11.11.2008 на проведение опроса Макеренкова В.Н. получен ответ, в соответствии с которым, проведение опроса Макеренкова В.Н. не представляется возможным, в связи со снятием с налогового учета 30.03.2008 по причине смерти (т. 6 л.д. 78 - 81). Период же совершения сделки и хозяйственных операций 2005 г.

Таким образом, по контрагентам ООО “Стэлс“ и ООО “Карат“, ООО “Алькор“, ООО “Поликом“, инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-53966/09-127-295 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА