Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-23437/2009-ГК по делу N А40-13429/09-102-155 Иск в части взыскания убытков по договору транспортной экспедиции правомерно удовлетворен, так как материалами дела подтверждено, что ответчик обязательство по организации отправки грузов железнодорожным транспортом не исполнил, а также не совершил других действий, необходимых для осуществления транспортного процесса, в связи с чем плата за недоставленные контейнеры является для истца убытками и подлежит взысканию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-23437/2009-ГК

Дело N А40-13429/09-102-155

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Беломортранс-Столица“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 г.

по делу N А40-13429/09-102-155, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО “Беломортранс-Столица“

к ООО “СП ТРАНС“

о взыскании убытков в сумме 166 650 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика - извещены надлежащим образом, представители не явились

установил:

ЗАО “Беломортранс-Столица“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “СП ТРАНС“ о взыскании 166 650 руб., состоящих из 88 950 руб. - убытков, понесенных истцом в счет оплаты организации перевозки контейнеров RZDU 0606804 и RZDU 048196 вновь привлеченным экспедитором и 77 700 руб. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком за организацию перевозок этих же контейнеров, но не доставленных ответчиком.

Решением суда от 24 сентября 2009 г. иск удовлетворен частично в сумме 88 950 руб.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав письменные доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 24 сентября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2008 г., по условиям которого Ответчик обязался за счет Истца выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по отправке грузов в контейнерах железнодорожным транспортом, а также совершать другие сделки, необходимые для осуществления транспортного процесса.

21.07.2008 г. и 24.07.2008 г. истец отправил ответчику заявки на транспортировку груза по маршруту: г. Подольск - порт Дудинка. Доказательством факта принятия ответчиком заявок являются товарно-транспортные накладные б/н от 23.07.2008 г. на контейнер RZDU 0481287, от 24.07.2008 г. - на контейнере N RZDU 0022740, от 24.07.2008 г. - контейнер RZDU 0651064 и от 25.07.2008 г. - на контейнер RZDU 048179 (л.д. 11 - 13). Принятие Ответчиком на
себя обязательств по организации перевозки подтверждается также корешками к дорожным ведомостям АМ 031199, АМ 031200, АМ 459801 на указанные выше контейнеры соответственно (л.д. 15 - 18). Истец оплатил услуги Ответчика по счетам N 278, 279, 280, 281 от 29.07.2008 г. (л.д. 19 - 22) в размере 155 4000 руб.

В ходе выполнения заявок было установлено, что в г. Архангельск прибыли лишь два контейнера и два не доставленных контейнера - RZDU 0606804 и RZDU 048196 находятся на станции Москва-Товарная-Павелецкая.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением считаются денежные средства, полученные без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой основания.

Согласно п. 7.1 договора заключен на 2008 год, пунктом 7.3 договора предусмотрено его пролонгация по умолчанию сторон на следующий календарный год (ст. 425 ГК РФ).

Истец доказательств расторжения договора транспортной экспедиции от 01.05.2008 г. не представил, в связи с чем денежные средства в сумме 77 700 руб. - плата за не перевезенные ответчиком контейнеры не могут рассматриваться как полученные не в соответствии с договором от 01.05.2008 г.

В силу ст. 168 АПК РФ закон и иные нормативно-правовые акты, которые следует применять по настоящему делу определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 803 ГК РФ за не исполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам гл. 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт недоставки 2-х спорных контейнеров в порт Дудинка до г. Архангельска ответчиком не оспаривается, со стороны ответчика имеется
неисполненное обязательство по организации отправки грузов железнодорожным транспортом, а также не совершения других действий, необходимых для осуществления транспортного процесса (п. 1.1 договора), в связи с чем сумма 77 700 руб. - плата за не доставленные контейнеры является для истца убытками и подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 393, 803 ГК РФ.

С целью перевозки грузов по 2-м спорным контейнерам, доставка которых ответчиком не произведена, истцом был привлечен другой экспедитор ЗАО “БМТ“ и произведена оплата выставленных ЗАО “БМТ“ счетов N АРХО1759, и N АРХ 01758 в общей сумме 88 950 руб., в подтверждение чего представлено соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2008 г., заключенное между истцом и ЗАО “БМТ“.

В этой связи, истец полагает, что сумма 88 950 руб. платы за экспедиторские услуги, оказанные ему ЗАО “БМТ“ являются убытками на основании ст. 397 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы как основанные на неверном понимании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, нормы ст. 397 ГК РФ наделяют истца, как кредитора правом требования взыскания понесенных расходов и других убытков, а не возлагают на
ответчика обязанность оплатить в полном объеме заменяющую сделку, иное толкование невозможно, поскольку привело бы по сути к безвозмездности для истца доставки двух контейнеров (взыскание с ответчика стоимости их недоставки 77 700 руб. и взыскание с ответчика стоимости их перевозки другим лицом - 88 950 руб.).

Соответственно как другие убытки по смыслу ст. 397 ГК РФ применительно к настоящему спору должна рассматриваться разница в цене между не состоявшейся доставкой 2-х контейнеров ответчиком и ценой заменяющей сделки по доставке, произведенной ЗАО “БМТ“ в сумме 11 250 руб. (88950 руб. - 77 500 руб.).

Таким образом, общий размер убытков 88 950 руб., состоящих из прямого ущерба, в виде уплаченной истцом ответчику платы за доставку 2-х не перевезенных контейнеров в сумме 77 500 руб. и разницы в цене между заменяющей сделкой и не состоявшейся доставкой 2-х контейнеров ответчиком в размере 11 250 руб. определен судом первой инстанции верно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-13429/09-102-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ