Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-23330/2009-ГК по делу N А40-67550/09-142-334 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени удовлетворены правомерно, так как судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-23330/2009-ГК

Дело N А40-67550/09-142-334

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Открытый диалог“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.09 по делу N А40-67550/09-142-334, принятое судьей А.А. Дербеневым

по иску ООО “ФАЙН ПИАР“

к ООО “Открытый диалог“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Анюров В.Н. по доверенности от 11.03.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФАЙН ПИАР“ (ООО “ФАЙН ПИАР“)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Открытый диалог“ (ООО “Открытый диалог“) о взыскании (после уточнения) 100 000 руб. задолженности и 12600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.09 по делу А40-67550/09-142-334 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие достоверных доказательств выполнения работ обществом “ФАЙН ПИАР“, при этом указал, что акты выполненных работ не подписаны сторонами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 14.02.08 N 14/02 на оказание услуг.

15.07.08 к договору было подписано приложение N 4, согласно которому ООО “ФАЙН ПИАР“ обязалось выполнить работы и оказать услуги в области связей с общественностью для форума руководителей образовательных учреждений, проводимого ООО “Открытый диалог“ в ноябре 2008 г.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения оплата услуг должна производиться в порядке 50% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета,
25% оплата - не позднее чем за три дня до мероприятия, 25% оплата - не позднее 15.12.08 г. Общая стоимость работ и услуг была определена суммой в 200 000 руб.

Предварительная оплата была произведена ООО “Открытый диалог“.

Утверждая о надлежащем выполнении обязательств по договору, выразившемся в анонсировании мероприятия, подготовке пресс-релизов для СМИ, работе с журналистами, оповещении СМИ об итогах конференции, и неоплате обществом “Открытый диалог“ предусмотренных договором денежных средств, ООО “ФАЙН ПИАР“ обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

На основании пункта 7.3 договора, установившего ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, истец предъявил к взысканию пени в сумме 12600 руб. (по состоянию на 30.04.09).

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг истцом представлена наработанная и адаптированная для использования база данных в соответствии с приложением N 4 к договору.

Для оплаты выполненных работ ответчику были направлены заказной корреспонденцией счет от 05.12.08 N 51 на сумму 100 000 руб. и акт от 05.12.08 N 00000040.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик был обязан подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента получения акта или в тот же срок направить претензию в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств. В связи с ненаправлением претензии в течение двадцати дней с момента представления акта услуги считаются оказанными, акт - подписанным.

В связи с изложенным и отсутствием доказательств, опровергающих данные истца о надлежащем оказании услуг, руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств выполнения работ обществом “ФАЙН ПИАР“ при неподписанных актах выполненных работ отклоняется судебной коллегией как противоречащий пункту 4.1 договора и представленным истцом материалам.

Представленное ответчиком вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-55773/09-148-433 о взыскании с “ФАЙН ПИАР“ в пользу ООО “Открытый диалог“ неотработанного аванса в сумме 225000 руб. по приложению N 5 к договору от 14.02.08 N 14/02 не имеет преюдициального значения для рассматриваемых отношений, вытекающих из приложения N 4 к указанному договору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.09 по делу N А40-67550/09-142-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ