Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-23021/2009-АК по делу N А40-110459/09-21-750 В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отказано, так как общество, нарушив п. 2 ч. 2 ст. 24 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-23021/2009-АК

Дело N А40-110459/09-21-750

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009

по делу А40-110459/09-21-750, судьи О.В. Каменской

по заявлению ООО “Сокол Транс“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулебякин Е.А. по дов. от 03.07.2009,
от ответчика (заинтересованного лица): Шанин С.С. по дов. от 24.06.2009 N
73-01-05/777,
установил:

ООО “Сокол Транс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в г. Москве от 01.07.2009 N 452-09/3098М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 удовлетворены требования ООО “Сокол Транс“. Суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ТУ ФСФБН не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях заявителя имеется в наличии состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Указывает на отсутствие нарушений со стороны административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО “Сокол Транс“ о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 N 452-09/3098М по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Пояснил, что Общество не предприняло все необходимые меры по предоставлению в установленный законом срок в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. Представил телеграммы, свидетельствующие об извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, поскольку считает ее незаконной и необоснованной. Указывает на то, что Общество не совершало административного правонарушения. предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В письменных пояснениях Общество указывает, на то, что поскольку в п. 5.1 Контракта предусмотрено подписание акта выполненных работ обеими сторонами, то пункт 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, в редакции от 01.06.2004 Обществом не нарушены, так как дата оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон. Акты о выполнении работ от 04.08.2008 N С02207, С02209 компанией RUBER TRADE AND INVEST LIMITED (Виргинские острова, Британские) для предоставления в уполномоченный банк были получены 19.08.2008, а переданы в адрес Общества 08.09.2008. В данном случае срок представления в банк подтверждающих документов заканчивался 15.10.2008, в то время, как справка о подтверждающих документах была предоставлена 17.09.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО “Сокол Транс“ и компанией нерезидентом RUBER TRADE AND INVEST LIMITED (Виргинские острова, Британские) был заключен контракт от 10.01.2008 N 10/01-08 на планирование и организацию перевозок грузов в Международном отношении, на который 06.03.2008 в уполномоченном банке ООО “ТЕЛЛУС-БАНК“ (уполномоченный банк) со стороны ООО “Сокол Транс“ был оформлен паспорт сделки N 08030003/3400/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом в августе 2008 были оказаны услуги в пользу нерезидента, что подтверждается актами о выполнении работ от 04.08.2008 N С02207, С02209.

В соответствии
с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П общество было обязано представить в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки не позднее 15.09.2008.

17.09.2009 заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

19.06.2009 ответчиком в отношении Общества, в отсутствие законного представителя последнего, при наличии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении N 452-09/3098 (л.д. 14).

01.07.2009 ТУ ФСФБН в г. Москве, также в отсутствии представителя Общества, при наличии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление N 452-09/3098М, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не имелось, поскольку в данном случае срок представления в банк подтверждающих документов не нарушен, а заканчивался 15.10.2008, так как акты о выполнении работ от 04.08.2008 N С02207, С02209 компанией
RUBER TRADE AND INVEST LIMITED (Виргинские острова, Британские) были подписаны 19.08.2009, а переданы в адрес Общества 08.09.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденным МВЭС РФ от 01.07.97 N 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.97 N 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.97 N 07-26/3628, документами, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг являются счет/счет-фактура и Акт оказания услуг, выполнения работ.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов“ и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операции“.

Согласно п.
2.6 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке, в котором оформлен паспорт сделки, резидент представляет также в банк, в котором оформлен паспорт сделки, два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделка, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок. не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п. п. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции N 117-И и в п. 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

В настоящем случае между ООО “Сокол Транс“ и компанией нерезидентом RUBER TRADE AND INVEST LIMITED (Виргинские острова, Британские) был заключен контракт от 10.01.2008
N 10/01-08 (далее - Контракт) на планирование и организацию перевозок грузов в Международном отношении, на который 06.03.2008 в уполномоченном банке ООО “ТЕЛЛУС-БАНК“ (уполномоченный банк) со стороны ООО “Сокол Транс“ был оформлен паспорт сделки N 08030003/3400/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом в августе 2008 были оказаны услуги в пользу нерезидента, что подтверждается актами о выполнении работ от 04.08.2008 N С02207, С02209.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П Общество было обязано представить в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки не позднее 15.09.2008.

17.09.2009 заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

В силу абз. 3 п. 2.4 Положения N 258-П датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Между тем, как следует из материалов дела согласно п. 5.1 Контракта расчеты за перевозки грузов и услуги производятся между сторонами в соответствии с условиями согласованными перевозчиком с заказчиком транспорта в каждом полученном заказе. Срок оплаты не может превышать 14 календарных дней с момента получения товаротранспортных накладных (CMR) и подписания акта выполненных работ. Расчеты осуществляются в безналичной форме в доллара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Контрактом не было предусмотрено подписание подтверждающих документов обеими (всеми) сторонами, в связи с чем, заявитель имел возможность представить в уполномоченный банк, в качестве подтверждающего документа Акт, подписанный одной стороной по сделке.

Акты о выполнении работ от 04.08.2008 были подписаны нерезидентом лишь 19.08.2008 и переданы в адрес
заявителя только 08.09.2008.

Поскольку, в силу абз. 3 п. 2.4 Положения N 258-П датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, у заявителя имелась реальная возможность(в случаях позднего получения от контрагента подтверждающих документов) датировать эти документы иной датой, нежели датой, указанной в акте о выполненных работах, а именно 04.08.2008.

В случае несвоевременного получения акта приема-сдачи от контрагента заявитель имел возможность не подписывать акт приема-сдачи и не представлять его в уполномоченный банк, обосновывая это тем обстоятельством, что в его адрес данный документ поступил позднее указанной в нем даты, а также возвратить нерезиденту, указанный акт приема-сдачи с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, и тем самым не допустить нарушение требования п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В настоящем случае Обществом не корректировалась дата подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, а Акт был подписан Обществом датой 04.08.2008, соответствующей дате оформления выполненных работ и совпадающей с датой указанной в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполненным самим заявителем.

При этом судебная коллегия отмечает что, в Контракте отсутствуют условия о процедуре оформления подтверждающих документов с разрывом во времени и месте.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью подразумевается самостоятельная. Осуществляемая на свой риск деятельность. Направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров. выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе в части неблагоприятных последствий.

Следовательно, у зарегистрированной в установленном порядке организации есть право свободного выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных
последствий этого выбора лежит именно на организации.

Согласно п. 2.19 Положения N 258-П документы, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения, могут быть представлены резидентом в банк ПС на бумажном носителе либо в электронном виде.

В настоящем случае подписанные компанией нерезидентом RUBER TRADE AND INVEST LIMITED (Виргинские острова, Британские) 19.08.2008 Акты о выполнении работ от 04.08.2008 N С02207, С02209 были переданы в адрес Общества лишь 08.09.2008.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у заявителя, при определенных договоренностях имелась возможность представить в банк любую, в том числе и факсимильную копию подтверждающего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО “Сокол Транс“ было обязано представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. не позднее 15.09.2008.

Однако указанные документы были предоставлены ООО “Сокол транс“ в уполномоченный банк только датой 17.09.2008, что подтверждается отметкой банка на справке, то есть с нарушением срока, установленного законодательством
о валютном контроле и валютном регулировании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Общество, нарушив требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, а также п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 24.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60“ О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом(например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.06.2009 и на рассмотрение административного материала на 01.07.2009 заявитель был извещен соответствующими телеграммами, о получении которых имеются надлежащие уведомления, представленные административным органом.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства извещения Общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-110459/09-21-750 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Сокол Транс“ о признании незаконным и отмене постановления N 452-09/3098М от 01.07.2009 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ