Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-22891/2009-АК по делу N А40-81799/09-149-466 В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ “Об исполнительном производстве“, по форме и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-22891/2009-АК

Дело N А40-81799/09-149-466

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Дело“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-81799/09-149-466, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО “Дело“

к 1) Судебному приставу-исполнителю 2-го Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Яковлеву В.М., 2) Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от
ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Струков Д.В. уд. N 0010 по дов. от 21.12.2009

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 было отказано в удовлетворении заявления ОАО “Дело“ (далее - Общество) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 2-го ОСП по ЦАО УФССП по Москве Яковлева В.М. от 22.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 02/46484/199/61/2009.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судебным приставом - исполнителем незаконно установлен срок для добровольного исполнения постановления. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя. Указывает также, что был извещен о месте и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции уже после судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

В судебное заседание не явились представители заявителя и Судебного пристава-исполнителя 2-го Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Яковлеву В.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение
суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Департамента имущества города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего во 2-й ОСП по ЦАО УФССП по Москве исполнительного листа N 09ААС-19287, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом на основании вступившего в законную силу Постановления по делу N А40-64444/08-11-292 (09АП-2385/2009-ГК), предметом которого являлось выселение ОАО “Дело“ из нежилого помещения площадью 149,1 кв. м, (подвал, пом. 32 ком. 1 - 4, пом. 33 ком. 1 - 5, пом. 34 ком. 1 - 6, пом. 35 ком. 1 - 5) по адресу: г. Москва пер. Печатников, д. 11/12, стр. 2 и обязание ОАО “Дело“ в освобожденном виде передачи помещения Департаменту имущества г. Москвы, судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Яковлевым В.М. постановлением от 22.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 02/46484/199/61/2009.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО “Дело“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1, п. 8, п. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение
о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительно производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем - 22.05.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - три дня, установлен незаконно, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пунктов 12, 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, установленный судебным приставом 3-дневный срок на добровольное исполнение с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует вышеуказанной норме права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2009 N 02/46484/199/61/2009 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на неполучение оспариваемого постановления судебного пристава не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что не относится к правомерности вынесения самого постановления о возбуждении исполнительного производства, что составляет предмет настоящего дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Что касается довода заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом, выразившегося, как указывает заявитель, в том, что ему стало известно о рассмотрении дела, назначенного на 10.09.2009, уже после судебного заседания, то данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка генерального директора Общества, свидетельствующая о получении на руки определения от 11.08.2009 о назначении дела на 10.09.2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-81799/09-149-466 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ