Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-22875/2009-АК по делу N А40-111342/09-93-968 Заявление о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа удовлетворено, так как постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что порядок его принятия не соответствует закону.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-22875/2009-АК

Дело N А40-111342/09-93-968

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Мосейчук А.Н., дов. от 22.07.2009;

от ответчика: Михайлов Л.С., уд. N 136888, по дов. от 02.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Якрас“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-111342/09-93-968 судьи Осиповой М.В.

по заявлению ООО “Якрас“ к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве в Восточном административном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО “Якрас“ (далее -
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Восточном административном округе (далее - ответчик, административный орган) от 10.08.2009 N 9/9-03-6049 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает на незаконность проведения проверки в отсутствие надлежаще оформленного распоряжения о ее проведении, а также на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, общество было лишено возможности дать объяснения, необходимые для разрешения дела. Считает, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. Отрицает получение генеральным директором общества определения от 04.08.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в ВАО на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 09.07.2009 N 805 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26 Б (л.д. 57).

В ходе проведения проверки ответчиком выявлен факт нарушения обществом ч. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ), выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Узбекистан Туракулова Т.Б., 1989 г.р., не имеющего разрешения на работу, в качества грузчика.

По результатам проведенной проверки 09.07.2009 ответчиком составлены акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников и протокол осмотра территории в присутствии и.о. генерального директора общества Федотова Ю.М. (л.д. 58 - 59).

10.07.2009 по данному факту ответчиком в отношении ООО “Якрас“ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении МС N 455076 в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56, 61).

10.08.2009 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 9/9-03-6049, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, ООО “Якрас“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности названного иностранного гражданина без разрешения на работу с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 106).

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Соответственно постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что порядок его принятия не соответствует закону.

Так, на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании
решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 10.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя ООО “Якрас“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств получения обществом уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

В соответствии с п. 24.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В материалах настоящего дела имеется копия определения заместителя начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 04.08.2009 о продлении срока рассмотрения административного дела N 9/9-03-6049 и назначении его рассмотрения на 10.08.2009 в 11.00, на котором имеется отметка о
том, что 05.08.2009 генеральный директор общества Губин А.А. получил копию указанного определения, однако от подписи в присутствии понятых отказался (л.д. 105).

Между тем, само по себе наличие отметки об отказе от росписи в получении извещения в присутствии понятых не может являться доказательством надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако факт получения или неполучения законным представителем общества определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.08.2009 таким процессуальным действием не является, в связи с чем наличие отметки об отказе от росписи в получении определения не свидетельствует об отсутствии у административного органа обязанности по принятию всех необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Между тем доказательств направления в адрес общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления письма с уведомлением, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС России по г. Москве не располагало сведениями об извещении общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.
10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ полагает необходимым принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, поскольку порядок его принятия не соответствует закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-111342/09-93-968 отменить.

Постановление УФМС по г. Москве в Восточном административном округе от 10.08.2009 N 9/9-03-6049 признать незаконным и отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ