Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-22839/2009-АК по делу N А40-86095/09-12-628 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России удовлетворено правомерно, так как таможенный орган не представил доказательств наличия оснований для изменения классификационного кода товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-22839/2009-АК

Дело N А40-86095/09-12-628

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Мартвель И.А., паспорт, по дов. от 04.03.2009;

от ответчика: Плоцких И.Н. по дов. от 25.05.2009;

Ковалева Е.Н., паспорт, по дов. от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-86095/09-12-628 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО “Самсунг Электроникс Рус Компании“

к Шереметьевской таможне об оспаривании решения

установил:

ООО “Самсунг Электроникс Рус Компании“ (далее - заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 09.04.2009 N 10005000-25-31/206 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены основные правила интерпретации ТН ВЭД России, а также не дана оценка доводам таможенного органа о конструктивных и функциональных особенностях ввезенных товаров.

Обществом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с принятым судом решением и указано на необоснованность доводов таможенного органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266
и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни 13.05.2008 обществом подана грузовая таможенная декларация N 10005020/130508/0046196 (далее - ГТД). В данной декларации товар N 1, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, указан декларантом как: “Bluetooth“ - гарнитура телефонных аппаратов для сотовых сетей связи стандарта GSM, модель WEP-180. В графе 33 декларации заявлен классификационный код 8517 69 900 0 ТН ВЭД России. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному по коду составила 5% от таможенной стоимости товара. Товар был выпущен для внутреннего потребления 14.05.2008 (т. 1, л.д. 12 - 13).

После выпуска товара, по указанной ГТД, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни, в порядке ст. 361 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) РФ и главы III Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России N 85 от 29.09.2004 (далее - Инструкция), проведена проверка правильности определения классификационного кода ТН ВЭД.

В результате проверки, таможенным органом принято решение о классификации от 09.04.2009 N 10005000-25-31/206, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД - “Беспроводная гарнитура для мобильного телефона технологии BLUETOOTH“. В качестве обоснования принятого решения таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России и ст. 412 ТК РФ (т. 1, л.д. 11).

Товарной
позиции 8518 ТН ВЭД соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости рассматриваемого товара. В связи с изменением кода товара и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины на 5% отделом таможенных платежей таможни выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 31 114,03 руб. (т. 1, л.д. 7).

04.05.2009 обществом названное требование своевременно исполнено (т. 1, л.д. 8, 9).

Указанное решение таможенного органа явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность использованной в оспариваемом решении классификации товара в названной в оспариваемом решении подсубпозиции.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15).

В силу пп. 4 п. 3 этой же статьи в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава
14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно п. 3 указанной нормы в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее - Постановление) и введенной в действие совместно с таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, принятая Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация.

Согласно п. “а“ ст. 1 Конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной, статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Таким образом, классификационный код в отношении рассматриваемого товара принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД Ф.И.О. первых шести знаков.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению
с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно п. 1 раздела “Основные правила интерпретации ТН ВЭД“ “Таможенного тарифа“ для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528.

Между тем текст товарной позиции 8518 не содержит описания того,
какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Как правильно указал суд первой инстанции, текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики товара.

Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи.

Из технического описания товара следует, что беспроводная гарнитура “BLUETOOTH“ представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса, предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции “hand-free“.

Вместе с тем пояснения к ТН ВЭД РФ 2007, изданные Федеральной таможенной службой, таких пояснений в отношении данного товара не содержат.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 69 900 0 ТН ВЭД, декларант руководствовался, в том числе, положениями Конвенции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы не соответствуют требованиям таможенного законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ОПИ ТН ВЭД рассматриваемый товар правильно классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8517 69 900 0 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения таможенного органа нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-86095/09-12-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ