Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-22598/2009-ГК по делу N А40-40617/08-97-284 Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает его прав и законных интересов, в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-22598/2009-ГК

Дело N А40-40617/08-97-284

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40617/08-97-284 имеет дату 30.09.2009, а не 30.09.2008.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года

по делу N А40-40617/08-97-284

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ООО “АВИТЪ“

о взыскании денежных средств в
размере 30 456 451 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.И. Мороз

от ответчика - не явился, извещен

от Новикова А.И. - В.А. Гонгин

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец), действуя в соответствии с заключенным ею с Евдокимовой Людмилой Николаевной договором цессии от 26.05.2008, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО “АВИТЪ“ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 046 730 руб., из которых 27 841 531 руб. - сумма долга, 3 205 199 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, участник общества с ограниченной ответственностью “АВИТЪ“ - Новиков Андрей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Новиков Андрей Николаевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года, сославшись на то, что о принятом решении ему стало известно только 14.10.2009, которое удовлетворено в связи с неучастием заявителя жалобы в заседании суда по указанному
делу.

Истец обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что ее заявитель не имеет права на обжалование решения суда и пропустил срок на ее подачу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 “О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права
и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 263.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на безусловное основание для отмены решения суда от 30 сентября 2008 года о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ООО “АВИТЪ“.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом затронуты его права.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку Новиков А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не должен был извещаться судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

При этом решение суда от 30.09.2008 вступило в законную силу и не оспорено ООО “АВИТЪ“, в том числе со ссылкой на его неизвещение о времени и месте судебных заседаний.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает прав и законных интересов Ф.И.О.

Таким образом, доводы
заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заключения Евдокимовой Л.Н. - вторым участником ООО “АВИТЪ“ с этим обществом указанной в решении суда сделки - договора беспроцентного целевого займа, а также заключения ею с истцом договора цессии со ссылкой на крупность этих сделок, заключенных без одобрения общего собрания участников ООО “АВИТЪ“, могут быть рассмотрены при заявлении соответствующих исковых требований о признании этих оспоримых сделок недействительными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Ф.И.О. поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 265 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-40617/08-97-284 прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме одна тысяча рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА