Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-22596/2009-АК по делу N А40-97729/09-149-649 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении - о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, удовлетворено, так как обжалованное постановление в полной мере не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не является мотивированным: в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-22596/2009-АК

Дело N А40-97729/09-149-649

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено - 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ВАРЗ-400“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-97729/09-149-649 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО “ВАРЗ-400“ к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ширчков А.С. по доверенности от 16.05.2008 г. br>от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО “Внуковский авиаремонтный завод N 400“ (далее - заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10001000-00102/2009 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметов административного правонарушения, - 1 066 545, 62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что решение административного органа является законным и обоснованным, порядок привлечения общества к ответственности соблюден, права заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить вынесенное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указывает на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 4 ст. 26.4 и ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ при назначении товароведческой экспертизы и наложении ареста на товары, выразившееся в том, что представителю общества при проведении названных процессуальных действий не были разъяснены его права, он не был допущен к составлению протокола о наложении ареста на имущество. Представителю общества таможенным органом лишь вручены копии определения о назначении товароведческой экспертизы от 20.05.2009 и протокола наложения ареста на товары от 20.05.2009 в связи с чем существенно нарушены права общества при проведении этих процессуальных действий. Кроме того, общество указывает на то, что в нарушение п. п. “д“ п. 2 приказа
ГТК РФ от 25.02.2004 N 236 (в редакции от 08.09.2006) “Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.03.2004 N 5677) таможенный орган заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней до истечения срока хранения товаров на таможенном складе, не уведомил об этом общество.

Таможенный орган в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами заявителя, указал на законность и обоснованность принятого решения. Мотивировал свою позицию тем, что 01.03.2009 истек продленный срок хранения товаров на таможенном складе, однако по состоянию на 05.03.2009 к соответствующему таможенному режиму товары обществом в нарушение требований ст. ст. 223 и 218 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) не заявлены Не оспаривая того, что 20.05.2009 представителю общества вручены копии определения о назначении товароведческой экспертизы и протокола наложения ареста на товары, ответчик указывает на то, что представитель общества Ширчков А.С. 20.05.2009 представил подписанную генеральным директором общества доверенность на участие в данном административном деле, однако права ему не разъяснялись, при аресте товаров он не присутствовал, его позиция в связи с назначением товароведческой экспертизы не выяснялась. Объясняет это тем, что в силу ст. 25.4 КоАП РФ Ширчков А.С. не являлся законным представителем общества. Ссылку заявителя на приказ ГТК от 25.02.2004 N 236 считает необоснованной, поскольку арестованные товары не передавались организации, уполномоченной на его реализацию в порядке ст. 431 ТК РФ. Арестованные
товары оформлены в режиме экспорта по ГТД N 10001020/100909/0000745, возвращены владельцу и вывезены с территории РФ. Пояснил, что в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка (правильно указан размер штрафа цифрами, а не прописью). Несоответствие между определенной экспертом рыночной стоимостью товаров и размером штрафа объяснил тем, что определить рыночную стоимость створки реверсивного устройства двигателя Д-30КУ-154 (далее - створка) эксперт не смог, поскольку последнему не была представлена соответствующая техническая документация, поэтому к определенной экспертом стоимости остальных товаров таможенный орган прибавил стоимость названной створки в сумме 5 888,02 руб., указанную в ГТД.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 и 266 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что таможенным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку существенно нарушены права общества при назначении экспертизы и наложении ареста на товары. Техническая документация на указанную створку у общества имелась, однако таможенным органом она не истребовалась и эксперту не представлялась. Указанная в отзыве на апелляционную жалобу стоимость створки не соответствует ее стоимости, указанной в ГТД. С назначенным размером штрафа не согласен. О продлении срока хранения товара на складе до 01.03.2009 общество было осведомлено, однако своевременно не заявило об изменении таможенного режима, поскольку покупатель в то время не мог принять товар. В последующем арестованный товар оформлен в режиме экспорта, возвращен обществу и вывезен с территории РФ.

Девятый арбитражный
апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно исследованным судом материалам дела 18.10.2008 обществом под таможенный режим таможенного склада на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) по ГТД N 10001020/030908/0001264 помещен товар (створка реверсивного устройства двигателя Д-ЗОКУ-154 для гражданского самолета ТУ-154М в количестве 1 шт. код ТН ВЭД 8411910009; блок TPU-67A N 41348 в количестве 1 шт. код ТН ВЭД 8526918000; блок ВБЭ-СВС N 0810116 в количестве 1 шт., вычислитель скорости числа “М“ и высоты ВСМВ-1-15М N 0694217 в количестве 1 шт. код ТН ВЭД 9014900000, дальномер DME-42 (2.595.159-01) N 2830 в
количестве 1 шт. код ТН ВЭД 8526100001) заявленной общей стоимостью 877.157 руб. 15 коп., со сроком хранения до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 58 - 60, 79 - 82, 90 - 94).

По заявлениям общества от 16.12.2008 срок хранения товаров на складе продлен до 01.03.2009 в связи с решением организационных вопросов, связанных с транспортировкой, таможенным оформлением и доставкой товаров заказчику (т. 1, л.д. 63 - 64, 61).

По состоянию на 05.03.2009 товары к соответствующему таможенному режиму обществом не заявлены, чем нарушены положения ст. 223 ТК РФ, согласно которой не позднее дня истечения срока хранения товаров на таможенном складе (ст. 218 ТК РФ) товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму с соблюдением требований и условий, установленных ТК РФ.

В связи с указанным нарушением 10.03.2009 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, которому присвоен регистрационный номер 10001000-00102/2009 (т. 1, л.д. 51 - 56).

20.05.2009 ответчиком наложен арест на хранящиеся на складе товары общества и вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в целях определения их рыночной стоимости (т. 3, л.д. 91 - 93).

В адрес генерального директора общества таможенным органом направлялась телеграмма о необходимости прибыть 20.05.2009 к 12 часам для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления протокола наложения ареста на товары (т. 3, л.д. 45 - 46).

20.05.2009 для участия в проведении названных процессуальных действий прибыл представитель общества Ширчков А.С., имеющий оформленную надлежащим образом доверенность на представление интересов общества по данному административному делу (т. 3, л.д. 94).

Однако Ширчков А.С. не был допущен таможенным органом к процедуре ареста товаров, ему не
были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не было выяснена его позиция относительно назначенной товароведческой экспертизы. Ответчик ограничился вручением представителю общества копий определения о назначении экспертизы и протокола наложения ареста на имущество (т. 3, л.д. 91 - 93, 48 - 90).

Согласно исследованного судом заключения товароведческой экспертизы общая рыночная стоимость товаров составила 1 060 657,60 руб. Определить рыночную стоимость названной створки не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей технической документации (т. 3, л.д. 97 - 98).

10.07.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа с участием представителя общества Ширчкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (т. 3, л.д. 112, 126 - 130).

21.07.2009 должностным лицом таможенного органа, действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.8 КоАП РФ, с участием представителя общества Ширчкова А.С. вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 1 066 545, 62 руб. Этот размер определен таможенным органом путем сложения определенной экспертом рыночной стоимости товаров и фактурной стоимости створки (5 888,02 руб.), указанной в ГТД. Размер штрафа, указанный в постановлении прописью, отличается от размера штрафа, указанного цифрами. Согласно п. 3 постановления арестованные товары подлежат возврату обществу после осуществления их таможенного оформления в установленном порядке (т. 3, л.д. 131 - 135, 138 - 144).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 21.07.2009, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

За совершение этого административного правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 215 ТК РФ таможенный склад - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары хранятся под таможенным контролем без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Товары могут храниться на таможенном складе в течение трех лет (п. 1 ст. 218 ТК РФ).

По мотивированному запросу лица, поместившего товары на таможенный склад, таможенный орган продлевает срок хранения товаров в пределах сроков, предусмотренных настоящей статьей (п. 4 ст. 218 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ТК РФ не позднее дня истечения срока хранения товаров на таможенном складе товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму с соблюдением требований и условий, установленных настоящим Кодексом.

Довод общества о том, что таможенный орган в нарушение п. п. “д“ п. 2 названного приказа ГТК РФ от 25.02.2004 N 236 заблаговременно не уведомил заявителя об истечении срока хранения товаров обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 431 ТК РФ, такое уведомление направляется в случае передачи арестованного товара для реализации, уничтожения или утилизации организации, уполномоченной Правительством РФ, чего в данном
случае не было.

Уважительных причин, препятствовавших обществу своевременно обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении срока хранения товаров на таможенном складе или изменении таможенного режима судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение названного правонарушения является правильным.

Обжалованное заявителем постановление вынесено полномочным должностным лицом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом нарушен установленный порядок привлечения общества к административной ответственности. При этом существенно нарушены права заявителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

До направления определения о назначении экспертизы для исполнения административный орган обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в
качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров осуществляется в присутствии владельца вещей, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Исследованными судом доказательствами установлено и не оспаривается представителем таможенного органа, что 20.05.2009 уполномоченному представителю общества ответчиком права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не разъяснены, его мнение относительно кандидатуры эксперта, экспертного учреждения и поставленных эксперту вопросов не выяснено, к производству ареста принадлежащих обществу товаров он безосновательно не допущен. Таможенный орган ограничился вручением представителю общества копий определения о назначении товароведческой экспертизы и протокола наложения ареста на товары (т. 3, л.д. 48 - 94).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции полагает названные нарушения процессуальных требований существенными, поскольку на стадии назначения экспертизы у общества таможенным органом не была получена техническая документация на створку, что не позволило эксперту определить ее рыночную стоимость (т. 3, л.д. 97 - 98).

Это нарушение повлекло за собой неправильное определение таможенным органом при назначении наказания размера административного штрафа, который в обжалованном постановлении в цифровом и письменном виде не совпадает (т. 1, л.д. 22 - 27).

Утверждение ответчика о том, что фактурная стоимость створки составляет 5888,02 руб., противоречит данным ГТД (т. 1, л.д. 58), а также сведениям, изложенным в ДТС-2 (т. 1, л.д. 91) и докладной записке заместителя начальника ОКТС от 18.06.2009 N 19-05/12 (т. 3, л.д. 107 - 108), согласно которым стоимость створки составляет 22 543,18 руб.

Определить в настоящее время рыночную стоимость створки не представляется возможным в связи с реализацией этого товара и отсутствием соответствующей технической документации.

С учетом изложенных нарушений суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное постановление, в котором номер административного дела также указан неверно, в полной мере не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не является мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, полагает необходимым принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 21.07.2009, поскольку порядок его принятия не соответствует закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-97729/09-149-649 отменить.

Постановление Внуковской таможни от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10001000-00102/2009 признать незаконным и отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ