Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-22591/2009-ГК по делу N А40-82299/09-125-431 В удовлетворении иска о взыскании расходов по уплате сумм таможенных платежей правомерно отказано, так как товар был утрачен и выбыл из фактического владения ответчика, обязанного в соответствии с таможенным законодательством обеспечить его сохранность, вследствие противоправных действий третьих лиц, а следовательно, утрата товара произошла в результате действия непреодолимой силы (совершения преступления), ответчик в данном случае не несет ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-22591/2009-ГК

Дело N А40-82299/09-125-431

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “РОСТЭК“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г.

по делу N А40-82299/09-125-431, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ФГУП “ РОСТЭК“

к SIA “ROLEKS T“

о взыскании расходов по уплате сумм таможенных платежей

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.С. Демидовой (по доверенности от 11.01.2009 г. без номера), А.Е. Рахаевой
(по доверенности от 25.11.2009 г. без номера)

ответчика - В. Кузнецова (по доверенности от 20.11.2009 г. без номера)

установил:

ФГУП “ РОСТЭК“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к SIA “ROLEKS T“ о взыскании 474 364, 05 руб. - задолженности по договору возмездных услуг поручительства N ПСК /004/06418 от 30.10.2008 г.

Решением суда от 01 октября 2009 г. в иске отказано. При этом суд рассмотрел заявленное требование как иск о взыскании убытков и пришел к выводу, что ответчик может нести ответственность за не исполнение обязательства только при наличии вины, тогда как отсутствие вины ответчика подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10225000-910/2009 г. от 26.03.2009 г.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 7 ст. 350 ТК РФ устанавливающего, что требования об уплате таможенных платежей не зависит от привлечения перевозчика либо экспедитора к уголовной или административной ответственности, в связи с чем, вопрос виновности (невиновности) ответчика в совершении административного правонарушения не имеет по данному делу правового значения, достаточно лишь доказать факт недоставки товара в таможню назначения, что ответчиком не оспаривается. Совершение преступления не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения
суда от 01 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен договор N ПСК/004/06418 от 30.10.2008 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по представлению таможенным органам РФ поручительства за исполнение перевозчиком обязательств по уплате таможенных платежей и пени при осуществлении международной автомобильной перевозки товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории РФ в таможенном режиме международного таможенного транзита либо по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита, а перевозчик- ответчик обязан оплатить услуги истца.

При этом условиями договора определены товары и транспортное средство, в отношении которых истец обязался оказывать услуги (N ТД 10225010/301008/0010784), а также определена стоимость услуг, исходя из действующего на момент заключения договора прейскуранта (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора, в случае исполнения истцом обязательств по уплате таможенных платежей, ответчик обязуется возместить истцу все связанные с таким исполнение документально подтвержденные затраты в течение 5 дней со дня получения требования.

Истец, на основании требования таможенного органа (Себежская таможня) об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, произвел оплату таможенных платежей на сумму 474 364, 05 руб. (что подтверждается представленными платежными документами) и обратился к ответчику на основании п. 2.1.5 договора о предоставлении услуг поручительства.

По смыслу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из смысла указанной нормы следует, что переход права кредитора возможет только при наступлении у должника (ответчика по делу) обязанности исполнить обязательство.

Действительно ч.
1 ст. 90 ТК РФ устанавливает обязанность перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, ч. 2 ст. 90 ТК РФ предусматривает, что перевозчик или экспедитор не несут ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов, в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие действия непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 319 ТК РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10225000-910/2009 г. от 26.03.2009 г. установлено, что перевозчиком SIA “ROLEKS T“ при осуществлении международной перевозки товара по процедуре ВТТ были приняты, все зависящие разумные меры с целью доставки товара. Утрата товара произошла не в результате небрежных действий представителя перевозчика товара водителя указанной транспортной фирмы, который не оставлял транспортное средство с товаром без присмотра на неохраняемой территории, не останавливался на ночевку в пути вдали от оживленных магистралей, населенных пунктов, а следуя по установленному таможенным органом маршруту, предпринял все меры, чтобы разместить транспортное средство на стоянку, находящуюся под вооруженной охраной частного охранного предприятия. Транспортное средство находилось под охраной ЧОП “Гарант“, на освещенном месте напротив и рядом с окнами охранника и оператора АЗС. Часть товара была утрачена и выбыла из фактического владения фирмы SIA “ROLEKS T“, обязанного в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить его сохранность, вследствие противоправных действий третьих лиц, что в настоящее время устанавливается органами внутренних дел, а следовательно утрата товара произошла в результате действия непреодолимой силы (совершение преступления), не по вине SIA “ROLEKS T“.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за уплату
таможенных пошлин и налогов, вследствие действия непреодолимой силы (ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 319 ТК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод истца о применении к толкованию понятия непреодолимой силы нормы ч. 3 ст. 401 ГК РФ, как чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, (в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ совершение преступления к действию непреодолимой силы действительно не относится), поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин регулируется нормами ТК РФ, а не гражданского законодательства.

Понятие непреодолимой силы для субъектов таможенных правоотношений раскрыто в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П, как возможность для данных субъектов подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими не предвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

То есть, для правоотношений, связанных с уплатой таможенных пошлин, учитываются не только чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, но и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне их контроля.

Совершение кражи неустановленными лицами действительно является препятствием, находящимся вне контроля ответчика.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Требования об уплате таможенных платежей от 11.12 2008 г. и Решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.12.2008 г. N 5 были направлены в адрес истца Себежской таможни на основании договора поручительства по
обеспечению уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном транзите N ТП/04-08-03-2008 от 31.03.2008 г., заключенного Себежской таможней и истцом.

Судебная коллегия воздерживается от анализа условий договора поручительства N ТП/04-08-03-2008 от 31.03.2008 г. и правомерности действий Себежской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 11.12.2008 г. истцу и вынесения Решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.12.2008 г. N 5 в отношении истца, поскольку подобная оценка не влияет на суть взаимоотношений между истцом и ответчиком, урегулированных самостоятельным договором возмездных услуг поручительства N ПСК /004/06418 от 30.10.2008 г. и не возможна без привлечения Себежской таможни к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Вопросы безакцептного списания денежных средств истца Себежской таможней могут быть разрешены истцом в общем порядке судопроизводства.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующего спорные отношения, суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-82299/09-125-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ