Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-22582/2009-АК по делу N А40-92826/09-147-629 В удовлетворении заявления об отмене постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу отказано правомерно, так как в действиях заявителя содержится состав вмененного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-22582/2009-АК

Дело N А40-92826/09-147-629

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трофимовой Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009

по делу N А40-92826/09-147-629 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ИП Трофимовой Н.А.

к УФМС России по г. Москве

об отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Н.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении N 226/01/09 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит признать недействительным оспариваемое постановление, ссылаясь при этом на то, что административный орган не вправе был проверять арендуемые предпринимателем на территории филиала завода “Поиск“ ФГУП “УПП при Спецстрое России“ помещения, поскольку распоряжение от 05.12.2008 N 117 касалось проверки помещений названного завода. Кроме того, указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку гражданку Украины Заволока Н.А. приняла на работу не Трофимова Н.А., а заведующий столовой Малько М.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит
оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 административным органом в соответствии с Приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 N 10 “Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы“ и на основании распоряжения от 05.12.2008 N 1176, утвержденного начальником ОИК УФМС России по г. Москве, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории ФГУП “УПП при Спецстрое России“ по адресу: г. Москва, ул. Автомобильный проезд, д. 9.

В ходе проверки установлен факт привлечения ИП Трофимовой Н.А. к трудовой деятельности гражданки Республики Украина Заволока Н.А., у которой отсутствует разрешение на работу
на территории Российской Федерации, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 05.12.2008 (т. 1, л.д. 38 - 39).

26.01.2009 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении заявителя старшим инспектором ОИК УФМС России по г. Москве, действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении МС N 305047 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 35).

29.01.2009 оспариваемым постановлением, вынесенным заместителем начальника ОИК УФМС России по г. Москве в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.67 КоАП РФ, с участием заявителя, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 111 - 114).

Указанное постановление явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и
использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно Примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из исследованных судом объяснений Заволоки Н.А. следует, что на территории РФ в г. Москве она пребывает с 27.09.2008 с целью трудоустройства. У ИП Трофимовой Н.А. работает с 01.12.2008 в качестве уборщицы. В ее обязанности входит уборка помещения. На работу ее принимала Трофимова Н.А. Был заключен письменный трудовой договор от 01.12.2008. Разрешения на работу в г. Москве не имеет, за его получением в органы УФМС не обращалась. На момент проверки находилась на рабочем месте в цеху, чистила лук для приготовления блюд, помогала Волковой А.С. (т. 1, л.д. 61).

Из объяснения Рудь Г.Х. следует, что она работает в должности управляющего у ИП Трофимовой Н.А. по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 9, около года. По факту выявленных иностранных граждан, в том числе Заволока Н.А. пояснила, что все они работают в столовой с 01.12.2008 (т. 1, л.д. 50).

Согласно объяснениям Малько М.Н., работавшего в столовой у ИП
Трофимовой Н.А. в качестве заведующего с ноября 2007 г. гражданку Украины Заволока Н.А. на работу принял он совместно с Трофимовой Н.А. на испытательный срок с заключением трудового договора от 01.12.2008. О том, что у Заволока Н.А. отсутствует разрешение на работу в г. Москве Трофимова Н.А. и он знали (т. 1, л.д. 54).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска предпринимателем гражданки Украины Заволока Н.А. к трудовой деятельности, что подтверждается, помимо названных документов, трудовым договором от 01.12.2008 N 17 с Заволока Н.А., подписанным работодателем - индивидуальным предпринимателем Трофимовой Н.А. Согласно пунктам 1 и 2 данного договора названная иностранная гражданка принята на работу на должность уборщицы с 01.12.2008 с испытательным сроком 15 дней (т. 1, л.д. 59 - 60).

Довод заявителя о неправомочности административного органа проверять арендуемые предпринимателем помещения является несостоятельным, поскольку, столовая является территорией проверявшегося завода и в соответствии с п. 1.1.1 договора о совместной деятельности от 01.01.2008 филиалом завода “Поиск“ Трофимовой Н.А. передано помещение столовой общей площадью 280 кв. м. в целях предоставления ежедневных комплексных обедов для сотрудников завода (т. 1, л.д. 42 - 43).

Утверждение заявителя об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, в силу того, что вопросами приема на работу занимался заведующий столовой Малько М.Н. без непосредственного участия и ведома Трофимовой Н.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее названным исследованным судом материалам дела.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 АПК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев оговоренных в соответствующих статьях.

Статья 18.15 КоАП РФ таких оговорок не содержит, следовательно индивидуальный предприниматель Трофимова Н.А., включенная в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство от 13.07.2005 серия 77 N 007001241), обоснованно привлечена к административной ответственности как юридическое лицо (т. 1, л.д. 48).

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен, права предпринимателя соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя, не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положений
ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-92826/09-147-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ