Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-22528/09-АК по делу N А40-23142/06-134-152 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано правомерно, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-22528/09-АК

Дело N А40-23142/06-134-152

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Юрьев С.П.
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-23142/06-134-152 судьи Перцева П.В.

по заявлению Юрьева С.П.

к 1) ОАО “МПОВТИ“, 2) МИФНС России N 46 по
г. Москве, 3) МИФНС N 49 по г. Москве

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения

установил:

Юрьев Сергей Петрович обратился 27.03.2009 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-23142/06-134-152. Данным решением суда заявителю отказано в удовлетворении его требований признать незаконными (недействительными):

- государственную регистрацию учредительных документов ТОО “МПО ВТИ“ (учредительного договора и устава) от 15.02.93 г.;

- государственную регистрацию ТОО “МПО ВТИ“ от 15.02.93 г., на основании незаконных учредительных документов (учредительного договора и устава);

- последующие реорганизации ТОО “МПО ВТИ“ в АООТ “МПО ВТИ“ и ОАО “МПО ВТИ“ от 30.09.94 г.;

- деятельность юридических лиц ТОО “МПО ВТИ“ в АООТ “МПО ВТИ“ и ОАО “МПО ВТИ“;

- а также об обязании МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве, внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, о незаконности (недействительности) государственной регистрации ТОО “МПО ВТИ“ от 15.02.03 г. и незаконности (недействительности) его последующих реорганизаций в АООТ “МПО ВТИ“ и ОАО “МПО ВТИ“ от 30.09.94 г.

Определением от 21.09.2009 в удовлетворении заявления Юрьева С.П. от 27.03.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по данному делу отказано. При этом суд сослался на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, просит отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании
заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждал о наличии, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что совершение налоговыми органами предполагаемых им регистрационных действий в отношении ОАО “МПО ВТИ“ является неправомерным, поскольку они могли быть основаны на незаконных учредительных документах. Утверждал, что неоспоримым доказательством является ходатайство МИФНС N 49 по г. Москве от 16.01.2009 по делу N А40-8165/08-134-46, в котором инспекция сообщает, что регистрационные документы на период с 1993 г. по 1994 г. отсутствуют.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (бывшая МНС РФ N 42 по г. Москве) представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В обоснование поданного 27.03.2009 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Юрьев С.П. указал, что им обнаружены новые существенные для дела обстоятельства, обусловленные тем, что Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве в ходатайстве от 16.01.2009 по делу А40-8165/08-134-46 сообщила
о том, что регистрационные документы ОАО “МПО ВТИ“ за период с 1993 года по 1994 год отсутствуют.

По мнению заявителя, это ходатайство свидетельствует о том, что ТОО “МПОВТИ“ не регистрировалось 15.02.93 г. и не преобразовывалось в АООТ “МПОВТИ“ и ОАО “МПОВТИ“ 30.09.94 г. Поэтому ОАО “МПОВТИ“ действует без регистрации, а учредительные документы (уставы АООТ “МПОВТИ“ и ОАО “МПОВТИ“) недействительны, поскольку в них указывается, что АООТ “МПОВТИ“ и ОАО “МПОВТИ“ создано, путем преобразования в них ТОО “МПОВТИ“.

Отказывая в удовлетворении заявления от 27.03.2009 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе АПК РФ.

Предусмотренный в ст. 311 АПК РФ перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 данной статьи, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, о чем Юрьев С.П. и утверждает.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при
принятии судебного акта; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4);

- если конкретное обстоятельство не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что указанные Юрьевым в своем заявление от 27.03.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку в ходатайство от 16.01.2009 Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, на которые сослался заявитель, не содержит подтверждения открытия или установления какого-либо нового юридически значимого для данного арбитражного дела обстоятельства. Указанные Инспекцией в обоснование своего ходатайства доводы таковым не являются и не свидетельствует о наличии оснований для выводов, которые предполагает в своем заявлении Юрьев С.П.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-23142/06-134-152 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ