Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-21742/2009-ГК по делу N А40-41297/09-68-369 Иск о взыскании убытков и возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворен частично, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, между неисполнением указанных обязательств и наступившими для истца последствиями в виде удовлетворения иска третьего лица имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому данные суммы обоснованно заявлены истцом как убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-21742/2009-ГК

Дело N А40-41297/09-68-369

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Эль Дорадо-тур“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г.

по делу N А40-41297/09-68-369, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО “Эль Дорадо-тур“

к ООО “ТМР“, ЗАО “Ред Вингс“, ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 49 766, 60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - П.С. Барабановой (по доверенности N 009 от 28.06.2009
г.)

ответчики - извещены надлежащим образом, представители не явились

установил:

ООО “Эль Дорадо-тур“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “ТМР“, ЗАО “Ред Вингс“, ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 29 766, 60 - убытков, возникших у истца вследствие выплат по вступившему в законную силу решению от 16.10.2008 г. Мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы Москаленко Л.Б. с учетом определения суда от 23.11.2009 г. о разъяснении решения от 16.10.2008 г. в пользу Аверкиной Е.С. 1 604, 40 руб. - в счет уменьшения покупной стоимости товара, связанной с задержкой рейса, 9 240 руб. - неустойки, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя и 7 992, 20 руб. - штрафа в доход государства на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Так же истец просит взыскать 20 000 руб. - в счет возмещения репутационного вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принят отказ от иска к ответчикам ЗАО “Ред Вингс“ и ОСАО “Ингосстрах“ в связи с чем производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением суда от 14 сентября 2009 г. в иске к ООО “ТМР“ отказано. При этом суд исходил из отсутствия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и отказе решением Мирового судьи от 16.10.2008 г. в иске Аверкиной Е.С. к ООО “ТМР“.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение
отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО “ТМР“ просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 05.11.2009 г.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 14 сентября 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2008 г. Мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы Москаленко Л.Б. с учетом определения суда от 23.11.2009 г. о разъяснении решения от 16.10.2008 г. с ООО “Эль Дорадо-тур“ в пользу Аверкиной Е.С. было взыскано 1 604, 40 руб. - в счет уменьшения покупной стоимости товара, связанной с задержкой рейса, 9 240 руб. - неустойки, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя и 7 992, 20 руб. - штрафа в доход государства на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07.02.1992 г.

При этом суд общей юрисдикции исходил из ненадлежащего исполнения ООО “Эль Дорадо-тур“ договора реализации туристического продукта от 15.04.2008 г. заключенного ООО “Эль Дорадо-тур“ с туристом Аверкиной Е.С. (Можаренко Е.С., до заключения брака), тогда как отношения между ООО “Эль Дорадо-тур“ и ООО “ТМР“ урегулированы самостоятельным договором N 4007 от 03.04.2008 г., не являвшимся предметом исследования в суде общей юрисдикции.

В этой связи, решение суда общей юрисдикции об отказе в иске Аверкиной Е.С. к ООО “ТМР“ означает отсутствие оснований ответственности ООО “ТМР“ перед туристом.

Отношения между ООО “Эль Дорадо-тур“
и ООО “ТМР“ возникли из договора N 4007 от 03.04.2008 г., в суде общей юрисдикции не исследовались, соответственно вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции для настоящего дела в части взаимных прав и обязанностей ООО “Эль Дорадо-тур“ и ООО “ТМР“ не основан на нормах ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельствами, не требующими доказывания по данному делу, являются установленное судом общей юрисдикции нарушение ООО “Эль Дорадо-тур“ сроков оказания туристических услуг туристу Аверкиной Е.С., выразившееся в задержке трансфера на 7 часов, за что с ООО “Эль Дорадо-тур“ в пользу Аверкиной Е.С. было взыскано 1 604,40 руб. в счет уменьшения покупной стоимости товара, и 9 240 руб.- неустойки за нарушение сроков оказания услуг, причинение задержкой трансфера и заменой отеля проживания морального вреда Аверкиной Е.С., за что с ООО “Эль Дорадо-тур“ в пользу Аверкиной Е.С. взыскано 2 000 руб., отнесение на ООО “Эль Дорадо-тур“ 3 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя Аверкиной Е.С. за оказание юридической помощи в суде общей юрисдикции, взыскание с ООО “Эль Дорадо-тур“ в доход государства 7 922, 20 руб. штрафа в доход государства в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07.02.1992 г.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора N 4007 от 03.04.2008 г., заключенного между ООО “Эль Дорадо-тур“ и ООО “ТМР“, осуществление бронирования авиабилетов на авиарейсах согласно графику отправления по указанным маршрутам, организация и трансферы туристов, обеспечение размещения туристов в
гостиницах или объектах для отдыха и предоставление указанных в приложении туристических услуг является обязанностью ООО “ТМР“ перед истцом.

Данные положения договора N 4007 от 03.04.2008 г. полностью соответствуют ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ “ Об основах туристической деятельности в РФ“, предусматривающей в качестве существенных условий договора, заключенного между туроператором и турагентом распределение взаимной ответственности туроператора и турагента.

Таким образом, взыскание с ООО “Эль Дорадо-тур“ 1 604, 40 руб. - в счет уменьшения покупной стоимости товара, 9 240 руб. - неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 2 000 руб. - в возмещение морального вреда, вследствие нарушения сроков оказания услуг и замены отеля Аверкиной Е.С., применительно к самостоятельному договору N 4007 от 03.04.2008 г. подтверждает неисполнение ООО “ТМР“ обязательств по п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора N 4007 от 03.04.2008 г. перед ООО “Эль Дорадо-тур“, между неисполнением указанных обязательств и наступившими для ООО “Эль Дорадо-тур“ последствиями в виде удовлетворения иска Аверкиной Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, данные суммы обоснованно заявлены истцом как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО “ТМР“ и подлежат удовлетворению за счет ООО “ТМР“ на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В отношении требования о компенсации убытков в виде 7 922, 90 руб. штрафа, взысканного в доход государства, иск удовлетворению не подлежит, так как согласно определению от 23.11.2009 г. о разъяснении решения от 16.10.2008 г. штраф в сумме 7 922, 20 руб. взыскан с ООО “Эль Дорадо-тур“ на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07.02.1992 г., предусматривающей,
что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф взыскан с ООО “Эль Дорадо-тур“ за собственные действия, выразившиеся в отказе удовлетворения требования Аверкиной Е.С. в добровольном порядке.

В отношении суммы 3 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя Аверкиной Е.С., взысканный по решению суда общей юрисдикции, 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, 5 000 руб. - оплаты услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции в иске следует отказать, так как указанные расходы возникли не в сфере материальных правоотношений сторон в обязательстве как участников гражданского оборота, а в силу реализации процессуальных прав стороны гражданского судопроизводства на возмещение другой стороной всех понесенных расходов по делу в суде общей юрисдикции (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), в связи с чем, не могут считаться убытками по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Иск о взыскании 20 000 руб. репутационного вреда удовлетворению не подлежит, так как ответчик ООО “ТМР“ каких либо сведений порочащих деловую репутацию истца в газете “Туринфо“ N 44 от 11.17.2008 г. и на сайтах: www.tourinfo.ru, www.tourdom.ru не распространял (ст. 65 АПК РФ, ст. 152 АПК РФ.

Итого с ответчика ООО “ТМР“ в пользу истца подлежат взысканию 12 844, 40 руб. (1 604, 44 руб. + 9 240 руб. + 2 000 руб.)

При изготовлении постановления в полном объеме, была
устранена арифметическая ошибка, допущенная при оглашении резолютивной части настоящего постановления от 14 декабря 2009 г., о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 771, 86 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-41297/09-68-369 изменить.

Взыскать с ООО “ТМР“ в пользу ООО “Эль Дорадо-тур“ 12 844, 40 руб. - убытков, 771, 86 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать, в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО “Ред Вингс“ и ОСАО “Ингосстрах“ решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ