Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-21190/2009-ГК по делу N А40-66458/09-110-301 В удовлетворении иска о взыскании неотработанной предоплаты по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, так как имеются доказательства исполнения обязательств ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-21190/2009-ГК

Дело N А40-66458/09-110-301

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма “ПРОКОНСИМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.09 по делу N А40-66458/09-110-301, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ЗАО фирма “ПРОКОНСИМ“

к ООО “Моден технолоджис групп“

о взыскании 410 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Журавская О.А. по доверенности от 17.12.09

от ответчика: Меламедов Б.М., решение от 24.07.07

установил:

закрытое акционерное общество фирма
“ПРОКОНСИМ“ (ЗАО фирма “ПРОКОНСИМ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Моден технолоджис групп“ (ООО “Моден технолоджис групп“) о взыскании неотработанной предоплаты по договору в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.09 по делу А40-66458/09-110-301 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, установленным статьей 782 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По данным заявителя жалобы, ответчик не сообщал об изменении адреса, представители ответчика отказывались принять письмо об одностороннем расторжении договора, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Не отрицая явку своего представителя Пендюрина А.В. в офис ответчика по письму от 25.05.09, утверждает, что представленный ответчиком акт содержит недостоверную информацию.

Обратил внимание на непредставление отзыва на исковое заявление, в связи с этим у истца отсутствовала возможность ознакомиться с аргументами ответчика до заседания. В суд ответчиком были представлены акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, данные акты были направлены истцу по почте 27.07.09.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Заявил ходатайство о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34
АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО фирма “ПРОКОНСИМ“ (заказчик) и ООО “Моден технолоджис групп“ (исполнитель) был заключен договор от мая 2008 г. N 356, согласно которому исполнитель обязался разработать и внедрить у заказчика программу управления закупками.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы определена суммой в 410 000 руб., предусмотрена предоплата на основании выставленного счета.

Платежным поручением от 06.06.08 N 828 заказчик внес предоплату в полном объеме.

Приложением N 3 к договору стороны определили этапы внедрения системы управления. Четвертый этап должен быть завершен демонстрацией возможности системы импортировать данные в базу данных Navision и иные внешние файлы (л.д. 29). В указанный в приложении срок услуги не были выполнены, из претензии от 04.05.09 N 1101 (л.д. 31) следует, что заказчик настаивал на исполнении обязательств исполнителем.

Утверждая о невыполнении обязательств по договору, заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения обязательств ответчиком, выразившемся в демонстрации возможностей системы импортировать данные в базу данных Navision и иные внешние файлы и отраженном в акте от 25.05.09.

Актом от 25.05.09 зафиксирована демонстрация всех четырех этапов демонстрации возможностей системы, указано, что представитель заказчика Пендюрин А.В. отказался от подписи акта (л.д. 61).

Истец не отрицает направление своего представителя к ответчику для демонстрации программы, отрицая саму демонстрацию.

Указанный довод истца отклоняется как недоказанный, поскольку у представителя заказчика, явившегося для принятия демонстрации возможностей системы, была возможность изложить свои возражения по качеству демонстрации в акте, чего сделано не было.

Иных
доказательств, обосновывающих иск, истцом не представлено.

По данным заявителя жалобы, ответчик не сообщал об изменении адреса, представители ответчика отказывались принять письмо об одностороннем расторжении договора, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском. Указанные обстоятельства не признаются достаточными для удовлетворения искового требования при наличии доказательства об исполнении обязательств ответчиком.

Утверждение истца о недостоверности информации, содержащейся в акте от 25.05.09, отклоняется как необоснованное.

Обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, а именно - непредставление отзыва на исковое заявление, представление ответчиком в суд актов приемки выполненных работ, которые были направлены истцу по почте только 27.07.09, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения, не опровергают выводы суда по существу спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. рассмотрено в порядке статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.09 по делу N А40-66458/09-110-301 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО фирма “ПРОКОНСИМ“ в пользу ООО “Моден технолоджис групп“ 3000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ