Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А40-42709/08-116-73 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС отказано правомерно, так как счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, а следовательно заявитель в нарушение положений ст. ст. 169, 172 НК РФ необоснованно заявил сумму НДС к возмещению по данным документам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-42709/08-116-73

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медиа Траст“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 года

по делу N А40-42709/08-116-73, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО “Медиа Траст“

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

от истца: Есаков В.А. паспорт N 4501 397927 выдан 04.01.2002 г., по доверенности от
21.09.2009 г.

от ответчика: Савина И.О. удостоверение УР N 410933 по доверенности N 25/334 от 03.09.2009 г.

установил:

ООО “Медиа Траст“ обратилось в суд с заявлением признании незаконными решений ИФНС России N 33 по г. Москве от 22.01.2008 г. N 15-08/29 и N 15-08/28 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 591 735 рублей.

Решением суда от 20.10.2008 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 21.05.2009 г. судебные акты по делу отменены в части выводов по ООО “ Мега Ком“, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г. В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 22.01.08 г. N 15-08/29 и N 15-08/28 в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО “ Мега Ком“ отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры и иные документы от имени ООО “ Мега Ком“ подписаны неустановленным лицом, заявитель необоснованно заявил сумму НДС к возмещению по данным документам в нарушение положений ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что опрос Котусова А.М. произведен после составления акта проверки, а не “в рамках проверки“, о чем говорится в решении суда от 30.09.2009. Поскольку же решение налогового органа выносится, в соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, быть положенными в основу решения
показания Котусова А.М. не могли. Сообщенные Котусовым А.М. сведения надлежащим образом не проверены и были восприняты некритично, без проведения почерковедческой экспертизы подписей на документах, представленных обществу “МедиаТраст“. Были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном производстве (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г., представленной 21.04.2007 г. (том 1 л.д. 14 - 19).

По результатам налоговой проверки был составлен акт N 15-08/205-1 от 25.09.2007 г. (том 1 л.д. 20 - 26).

22.01.2008 г. на основании акта налоговой проверки были вынесены решения: N 15-08/28 “О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению“ и N 15-08/29 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (том 1 л.д. 32 - 38).

Решением N 15-08/28 налоговый орган признал применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1944 510 рублей обоснованными, в сумме 2 591735 рублей необоснованными. Решением N 15-08/29 налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за
февраль 2007 г. в сумме 2 591 735 рублей, подтвердил налоговые вычеты в сумме 1 944 510 рублей, возмещение НДС из бюджета в сумме 189 425 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в размере 2 591735 рублей послужили выводы о необоснованности и неправомерности предъявленной к вычету налога, приходящегося на операции с контрагентами ООО “Строй Дело“, 000 “Мега Ком“, ЗАО “МСК “РЕГИОН“, 000 “Стройразвитие“.

С учетом постановления ФАС МО, суд рассматривает эпизоды решений по выводам с 000 “ Мега Ком“.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета заявителем

представлены в материалы дела по 000 “Мега Ком“- договор подряда N 01/12-06 от 01.12.2006 г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте заявителя, локальная смета, смета на производство ремонтно-строительных работ, счет-фактура N 18 от 07.02.2007 г., N 19 от 08.02.2007 г., N 23 от 08.02.2007 г., 24 от 09.02.2007 г., 25 от 11.02.2007 г., 26 от 13.02.2007 г., 27 от 15.02.2007 г., 17 от 15.02.2007 г., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 68 - 110), Счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок за февраль 2007 г.

Также заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 затраты на строительство за февраль 2007 г. карточка счета 60 по контрагентам (том 2 л.д. 62 - 70).

Инспекция в оспариваемом решении подтвердила факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного Налоговым кодексом
Российской Федерации для подтверждения обоснованности налоговых вычетов (том 1 л.д. 34).

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

Согласно выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, контрагент заявителя ООО “МегаКом“ имеет признак “фирмы-однодневки“ (адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ учредитель, заявитель, руководитель), бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает, за те периоды, когда отчетность сдавалась - была нулевой либо с минимальными показателями, по юридическому адресу фирмы никогда не располагалась, фактическое место нахождения не установлено, расчеты по авансовым платежам по ЕСН и на обязательное пенсионное страхование представляются с нулевыми показателями, отсутствуют основные средства, необходимые для исполнения договоров, документы, подтверждающие договорные отношения, по встречной проверке поставщики не представили

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как взаимозависимость
участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, представленные заявителем документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО “МегаКом“ подписаны неуполномоченными лицами от имени руководителей.

Суд находит обоснованными выводы налогового органа по следующим основаниям.

В обоснование доводов о недобросовестности заявителя, инспекция ссылается на показания свидетелей Котусова А.М., учредителя ООО “Мега Ком“. Налоговый орган в отзыве указывает, что данные доказательства были получены в соответствии со ст. 90 НК РФ, то есть опрос свидетелей произведен по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с налоговым законодательством именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок. Несоблюдение порядка оформления счетов-фактур влечет за собой такое последствие, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Согласно протоколу опроса Котусова А.М., датированного 30.10.2007 г., следует, что руководителем ООО “Мега Ком“ не являлся, никаких договоров от имени данной организации не заключал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, в том числе счетов-фактур. Протокол допроса свидетеля соответствует положениям ст. ст. 90, 128 НК РФ.

Поскольку инспекцией в рамках проверки было установлено, что счет-фактуры и иные документы от имени ООО “Мега Ком“ подписаны неустановленным лицом суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что заявитель необоснованно заявил сумму НДС к возмещению по данным документам в нарушение положений ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объяснения Котусова А.М. получены после составления акта проверки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт камеральной налоговой проверки был выдан налогоплательщику 01.11.2007 г. Дата составления, указанная в акте - 25.09.2007 г. является технической ошибкой. Правильной датой составления акта является 25 октября 2007 г., на что также обращал внимание заявитель в своем первичном исковом заявлении о признании недействительными решений Инспекции N 15-08/29 и 15-08/28 от 22.01.2008 г. Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности датировано 22 января 2008 г.

Повестка Котусову А.М. направлена 01.10.2007 г., согласно сопроводительному письму ИФНС России N 5
по г. Москве, т.е. в период проведения проверки.

Показания, данные Котусовым А.М. 30.10.2007 г. получены до вынесения оспариваемого по делу решения и были положены в его основу.

Допрос Котусова А.М., был проведен, как правильно установлено судом, в рамках налоговой проверки. Суд оценил данные доказательства (объяснения Котусова А.М.), как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения как достоверные.

Таким образом, судом установлено, что Котусов А.М., не является учредителем, генеральным директором ООО “МегаКом“ и не подписывали от лица указанной организации никаких документов, в том числе договоров с заявителем, счетов-фактур, накладных и т.п.

Поскольку документы от имени ООО “Мега Ком“ подписаны неустановленным лицом, заявитель необоснованно заявил сумму НДС к возмещению по данным документам в нарушение положений ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Довод о наличии компании - поставщика в едином государственном реестре не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключает возможности допущения нарушений при оформлении счетов-фактур, в том числе не соответствия их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Опровержений показаниям Котусова А.М. налогоплательщиком не представлено, в том числе и не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поэтому оснований для ее проведения у суда не имелось. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции и принял правильное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-42709/08-116-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА