Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу N А40-99227/09-127-625 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов отказано, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в том смысле, который заложен в АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. по делу N А40-99227/09-127-625

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 года

по делу N А40-99227/09-127-625, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО “ЛАНИТ“

к Федеральной налоговой службе

третье лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения,

от истца:
Егоров К.И. удостоверение адвоката N 625 от 28.10.2003 г., по доверенности от 24.11.2009 г.

от ответчика: Овчар О.В. удостоверение УР N 1743 по доверенности N ММ-29-7/247 от 29.07.2009 г.

от третьего лица: Субботин А.Н. удостоверение N 661793 по доверенности N 58-05/29909 от 07.12.2009 г.

установил:

ЗАО “ЛАНИТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решение ФНС России от 15.07.2009 года N 2-3-10/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО “Лаборатория новых информационных технологий “ЛАНИТ“ (ЗАО “ЛАНИТ“).

30.09.2009 года заявителем подано ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель в частности указал на то, что в соответствии с оспариваемым решением ЗАО “ЛАНИТ“ предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 473 983 544,90 рублей и пени в размере 642 438 352.11 рублей.

Кроме того, 28.09.2009 г. по обжалуемому Решению было выставлено Требование N 254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Общество считает, что Решение N 2-3-10/7 от 15.07.2009 г. причинит значительный ущерб Заявителю и приведет к невозможности удовлетворения Обществом требований своих кредиторов в полном объеме, что в свою очередь повлечет наложение на Общество финансовых санкций со стороны таких кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие Решения Федеральной налоговой службы от 15.07.2009 года N 2-3-10/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий “ЛАНИТ“ (ЗАО “ЛАНИТ“) до принятия решения по существу спора.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного заявления.

Не согласившись с принятым
решением суда, ФНС России и МИ ФНС России по КН N 7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Налоговые органы в жалобах указывают, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительному ущерба в случае исполнения оспариваемого решения ФНС России.

Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и инспекции, в которых он возражает против доводов жалоб, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 46 Кодекса Арбитражный суд г. Москвы указал на
то, что приостановление действия решения ФНС России от 15.07.2009 N 2-3-10/7 не повлечет за собой утрату возможности исполнения указанного акта налогового органа в будущем, в случае, если в удовлетворении заявленного Обществом требования будет отказано.

Удовлетворяя указанное выше заявление, Арбитражный суд г. Москвы исходил, в том числе, из анализа представленных Заявителем годового бухгалтерского баланса за 2008 год и промежуточным бухгалтерским балансом за июнь 2009 года, в соответствии с которыми на конец отчетного периода баланс Общества составляет 4 986 991 000 рублей. В соответствии со справкой о движении денежных средств за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 приход денежных средств составил 2 935 564 122,93 рублей, расход денежных средств составил 3 103 158 777,20 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что данные документы являются убедительным основанием полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого Решения.

Однако судом не учтено, что прибыль Заявителя зависит не только от полученных доходов, но и в равной степени от осуществленных расходов.

Из представленных документов следует, что расход Общества за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 превышает приход денежных средств.

Кроме того, у налогового органа отсутствует баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года ЗАО “Ланит“, в которые вошли вышеназванные периоды и суммы.

Также, по мнению Арбитражного суда г. Москвы, размер имеющихся в распоряжении Общества активов достаточен для уплаты спорных сумм налогов и пени в случае отказа в удовлетворении исковых требований Заявителя.

ФНС России не согласна с выводом суда первой инстанции, так как процедура такого взыскания не может обеспечить немедленного исполнения решения.

Учитывая изложенное, по мнению
ФНС России, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что по окончании судебного разбирательства Общество будет располагать достаточным количеством денежных средств для погашения имеющейся недоимки.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, Арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства Заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества, должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения.

Обществом не представлено встречного обеспечения.

Таким образом, в случае рассмотрения спора не в пользу ЗАО “ЛАНИТ“ незамедлительное исполнение судебного акта будет невозможно.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39478/09-151-214 решение ФНС России от 19.02.2009 N 06-6-10/001 о назначении повторной выездной налоговой проверки признано недействительным как несоответствующее пункту 10 статьи 89 Кодекса в части.

Указанным судебным актом решение ФНС России признано недействительным в части проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части
заявления Обществу отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39478/09-151-214 напротив подтверждена законность проводимой повторной выездной налоговой проверки, поскольку как следует из решения ФНС России от 15.07.2009 N 2-3-10/7, Заявителю были начислены пени по налогу на добавленную стоимость, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ“ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, в данном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации раскрывает понятие “ущерб“ использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в
размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ФНС России считает, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительному ущерба в том смысле, который заложен в статье 90 АПК РФ. Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства этот вывод не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 года по делу N А40-99227/09-127-625 отменить.

Отказать ЗАО “ЛАНИТ“ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной налоговой службы от 15.07.2009 года N 2-3-10/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий “ЛАНИТ“ (ЗАО “ЛАНИТ“).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА