Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу N А40-104385/09-69-784 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано правомерно, так как доказательств того, что действиями водителя автомобилю, застрахованному истцом, были причинены повреждения, суду не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. по делу N А40-104385/09-69-784

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

по делу N А40-104385/09-69-784

принятое судьей Шумиловой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО “МАКС“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рябова Д.Н. паспорт N 6506 886731 выдан 12.10.2006 г., по доверенности N 262(А) от
30.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 90 498 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что действиями водителя Никулиной М.В. автомобилю марки “Мазда“, застрахованному истцом, были причинены повреждения, суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО “МАКС“ в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание обоюдную вину страхователей истца и ответчика, нарушивших соответственно п. 10.1 ПДД.

Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 26.06.2007 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: “Мазда“ (гос. регистрационный знак Р 990 ЕА 15), “Ниссан“ (гос. регистрационный знак Р 772 НК 52), “Сузуки“ (гос. регистрационный знак Н 967 КА 15), в результате которого был поврежден автомобиль марки “Мазда“ (гос. регистрационный знак Р 990 ЕА 15), застрахованный в Закрытом
акционерном обществе “МАКС“ (страховой полис 10722/50-6444301 от 12.03.2007 г.).

Из справки о ДТП 26.06.2007 г., следует, что водитель Никулина М.В., управлявшая автомобилем марки “Ниссан“ (гос. регистрационный знак Р 772 НК 52), а также водитель Ватрушкина А.Н., управлявшая автомобилем марки “Мазда“ (гос. регистрационный знак Р 990 ЕА 15), нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которых застрахована соответственно в Открытом страховом акционерном обществе “РЕСО-Гарантия“ (страховой полис ААА N 0293453527) и в Закрытом акционерном обществе “МАКС“ (страховой полис ААА N 0130267256).

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2007 г. следует, Что на автомобиль марки “Сузуки“ совершил наезд автомобиль марки “Ниссан“. Сразу же после столкновения, на стоявшие в результате ДТП автомашины произвел наезд автомобиль марки “Мазда“, под управлением водителя Ватрушкиной А.М.

Доказательств того, что действиями водителя Никулиной М.В. автомобилю марки “Мазда“ были причинены повреждения, суду не представлено.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что причинно - следственная связь между действиями водителя Никулиной М.В. и причинением механических повреждений автомобилю марки “Мазда“ отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об обоюдной вине водителей Никулиной М.В. и Ватрушкиной А.М. апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения водителем марки “Ниссан“ Никулиной М.В. п. 10.1 правил дорожного движения (выбор неправильного скоростного режима, несоблюдение дистанции), гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, совершено ДТП с причинением повреждений автомобилю “Сузуки“, остановившегося на запрещающий сигнал светофора. То между действиями водителя автомобиля “Ниссан“
и причинением вреда имуществу владельца автомобиля “Сузуки“ имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, между действиями водителя автомобиля “Ниссан“ и причинением вреда автомобилю “Мазда“, ехавшему сзади, такой причинно-следственной связи нет, поскольку автомобиль “Мазда“ совершил наезд на автомобиль “Ниссан“ по причине нарушения пункта 10.1 ПДД водителем автомобиля “Мазда“. Если бы водитель автомобиля “Мазда“, застрахованного истцом, не нарушил п. 10.1 ПДД, то есть выбрал бы правильную дистанцию и скоростной режим в данной ситуации, то автомобиль “Мазда“ не был бы поврежден вне зависимости от поведения водителя автомобиля “Ниссан“, ответственность которого застрахована ответчиком. Поскольку вины водителя “Ниссан“ в причинении вреда автомобилю “Мазда“ нет, то право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации у истца по отношению к ответчику не возникает. Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 года по делу N А40-104385/09-69-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ