Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу N А40-100689/09-129-683 Иск о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворен правомерно, так как ответчик нарушил договорное обязательство в части оплаты поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. по делу N А40-100689/09-129-683

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нео-Лайн“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

по делу N А40-100689/09-129-683

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО “СП Рольф“

к ООО “Нео-Лайн“

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пузанкова С.А. паспорт N 4603 547185 выдан 17.10.2002 г., по доверенности от 16.12.2009 г.

от ответчика (заинтересованного
лица): Кабак В.А. паспорт N 4608 642272 выдан 17.07.2009 г., по доверенности от 14.12.2009 г.

установил:

ЗАО “СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОЛЬФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Нео-Лайн“ о взыскании 237 118 руб. 84 коп., в том числе 198 294 руб. 94 коп. основного долга, 38 823 руб. 90 коп. пени по договору N ДПК-09/12/208-001 от 09.12.08 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесудебного урегулирования спора, ссылается на отсутствие денежных средств, а также на неполучение от истца требований об оплате неустойки.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.08 г. сторонами заключен договор N ДПК-09/12/2008-001 поставки запасных частей и автомобильных аксессуаров, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в соответствии с условиями
договора товар (запасные части к легковым автомобилям и автомобильные аксессуары), наименование, количество и цена (стоимость) которых указываются сторонами в соответствующих накладных (актах приема-передачи), подтверждающих передачу товара покупателю.

Согласно п. 3.1 договора покупатель не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара согласно п. 2.3, 2.4 договора (предусматривающих условия выборки и приемки товара по количеству, номенклатуре, качеству и т.п.), обязуется уплатить поставщику (на основании выставленного поставщиком счета) полную стоимость заказанного и принятого покупателем товара, указанную в соответствующей накладной (акте приема-передачи товара) и счете поставщика.

Во исполнение обязательств по договору в январе 2009 года истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным N 5751047 от 15.01.09 г., N 5738621 от 19.01.09 г., N 5670189 от 13.01.09 г., N 5755855 от 27.01.09 г., N 5778758 от 27.01.09 г., N 5769983 от 27.01.09 г. на общую сумму 291 099 руб. 62 коп.

Факт принятия товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В нарушение п. 1.1, 3.1 договора, обязательства по оплате принятого по товарным накладным N 5751047 от 15.01.09 г., N 5738621 от 19.01.09 г., N 5670189 от 13.01.09 г., N 5755855 от 27.01.09 г., N 5778758 от 27.01.09 г., N 5769983 от 27.01.09 г. товара, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 198 294 руб. 94 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.08 г. по 21.09.09 г., подписанным представителями и скрепленным печатями сторон договора, ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует письмо ответчика N 42 от 01.10.09 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, наличие долга в сумме 198 294 руб. 94 коп. ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 21.09.2009 г., исковые требования в части взыскания долга в размере 198 294 руб. 94 коп. признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупателем, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель оплатить поставщику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в соответствующем счете на товар, за каждый день нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, истцом начислены пени в размере 38 823 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, размер пени обоснованным.

Ответчик о наличии основания для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд такие основания также не установил.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Довод Ответчика о несоблюдении судом норм процессуального права РФ, выразившееся в отклонении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с применением Ответчиком примирительных мер несостоятелен по следующим причинам:

Ни до данного судебного процесса, ни в процессе рассмотрения судебного дела от Ответчика в
адрес Истца не поступало каких-либо обращений/предложений, направленных на урегулирование возникшего спора. Таким образом, доводы Ответчика о его попытке внесудебного урегулирования спора являются несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в полном соответствии с процессуальным правом РФ (в порядке ст. 156 АПК РФ).

Доводы Ответчика относительно необоснованности взыскания с него суммы неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель оплатить Поставщику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1% (Одной десятой процента) от стоимости указанной в соответствующем счете на Товар, за каждый день нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара.

Ответчик нарушил договорное обязательство в части оплаты поставленного товара, в связи с чем Истец воспользовался своим правом на взыскание с Ответчика неустойки, предъявив иск к Ответчику; расчет неустойки произведен Истцом по состоянию на 03 августа 2009 года и является приложением к исковому заявлению, направленному Ответчику 05 августа 2009 года вместе с иском.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика штрафную санкцию за неисполнение договорного обязательства - неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 года по делу N А40-100689/09-129-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ