Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-26259/2009-АК по делу N А40-128874/09-140-1000 В удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения отказано правомерно, поскольку принятые обеспечительные меры не будут препятствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя, не затруднят исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2009 г. N 09АП-26259/2009-АК
Дело N А40-128874/09-140-1000
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 по заявлению ИФНС России N 27 по г. Москве о встречном обеспечении
по делу N А40-128874/09-140-1000, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ИП Урбанович М.В.
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Урбанович М.В. паспорт серии 45 00 N 904564, выдан 17.05.2001 ОВД по району Зюзино г. Москвы
от заинтересованного лица - Мальцевой Ю.С. по дов. от 11.01.2009 N 8
установил:
индивидуальный предприниматель Урбанович М.В. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 13/29 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.
Определением суда от 02.10.2009 ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.
23.10.2009 инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением суда от 26.10.2009 ходатайство инспекции о встречном обеспечении оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным п. 3 данной статьи.
Материалами дела установлено, что общая сумма дохода предпринимателя как физического лица, согласно справки 2-НДФЛ за 2008 г., составляет 67 987 руб. (т. 1 л.д. 13).
Общая сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2008 г. составляет 111 106 руб.
В 2009 г. предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась.
Общая сумма дохода предпринимателя как физического лица, согласно справки 2-НДФЛ за 7 месяцев 2009 г., составляет 70 000 руб. (т. 1 л.д. 14).
Таким образом, заявитель не располагает достаточными денежными средствами на уплату сумм недоимки по решению инспекции.
Как следует из пояснений заявителя, денежные средства на счетах налогоплательщика отсутствуют, единственное имущество на которое может быть обращено взыскание - автомобиль KIA SPECTRA 2007 г. выпуска, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 02.10.2009 по делу N А40-128874/09-140-1000 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры, при этом суд указал на то, что временное приостановление оспариваемого решения инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, учитывая положения ст. ст. 70, 46, 47 НК РФ (далее - Кодекс), предусматривающих наличие определенных сроков для бесспорного взыскания доначисленных по решению налога и пени (т. 1 л.д. 1).
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 26.10.2009 об отказе в принятии встречного обеспечения, инспекция указывает на то, что в соответствии с декларацией по НДС за 4 квартал 2008 г. налоговая база по НДС составила 735 925 руб., сумма НДС - 83 014 руб., вычеты по НДС - 74 855 руб., итого НДС к уплате в бюджет 8 159 руб. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2009 года с нулевыми показателями. По состоянию на 21.11.2009 у заявителя по НДС числится недоимка в размере 7 191,55 руб., пени 7 985,56 руб., по НДФЛ задолженность по пени в размере 6 287,90 руб., по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, числится задолженность по налогу 12 162,66 руб. и пени в размере 4 369,52 руб., по ЕСН, зачисляемый в ФОМС по налогу задолженность - 755,42 руб. и пени - 921,97 руб., по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по налогу задолженность - 1 767,26 руб. и пени - 455,89 руб., в связи с чем есть основания полагать, что в случае разрешения дела судом в пользу налогового органа инспекцией будет затруднено взыскание с предпринимателя доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку инспекция не представила документальных доказательств наличия у заявителя указанной недоимки.
Доказательств выставления в адрес налогоплательщика каких-либо требований об уплате налогов, а также проведения совместных сверок и вынесения решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам камеральных проверок апелляционному суду не представлено.
Инспекция требует от заявителя внести на депозитный счет суда денежные средства в размере оспариваемых по решению от 30.06.2009 N 13/29 доначисленных сумм либо представить банковскую гарантию на данную сумму.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель не располагает достаточными денежными средствами для уплаты доначисленных оспариваемым решением налогов и сборов, в том числе для внесения соразмерных сумм на депозитный счет суда, а также для оплаты стоимости банковской гарантии, т.е. возможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов в случае принятия судебного решения в пользу налогового органа может быть осуществлена только за счет иного имущества заявителя.
Как следует из пояснений заявителя, основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила затруднительная процедура возврата личного имущества налогоплательщика, на которое обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе инспекцией не приведено обоснования того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, но не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не будут препятствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя, не затруднят исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в предоставлении встречного обеспечения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-128874/09-140-1000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ