Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25955/2009-АК по делу N А40-140743/09-126-1093 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что возможно причинение значительного ущерба заявителю в связи с применением мер по принудительному внесудебному взысканию сумм налога, налоговых санкций и пеней.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25955/2009-АК

Дело N А40-140743/09-126-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-140743/09-126-1093, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по заявлению ОАО “Международный аэропорт “Краснодар“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения от 07.09.2009 N 15-11/540078 в части,

при участии в
судебном заседании:

от заявителя - Алексахиной Р.А. дов. N б/н от 23.12.2009.

Ковалева Н.В. дов. N б/н от 23.12.2009,

Коваленко П.В. дов. N б/н от 23.12.2009;

от заинтересованного лица - Окушкаева А.В. дов. N 03-03/7 от 26.12.2008,

установил:

ОАО “Международный аэропорт “Краснодар“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 07.09.2009 N 15-11/540078 в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1.1.1, 2.1.4, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 2.1.1, 3.1.2, 4.1.1, а также п. 5.1.1 в части доначисления транспортного налога в сумме 100 рублей, начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части. Налоги доначислены на общую сумму 350 604 455,17 руб., пени начислены на общую сумму 96 269 099,04 руб., штраф определен в сумме 55 851 739,54 руб., а всего заявителю предложено уплатить 502 740 156 рублей.

По ходатайству общества определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 07.09.2009 N 15-11/540078 до вступления в силу решения суда по существу спора.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о возможности причинения значительного ущерба заявителю в связи с применением мер по принудительному внесудебному взысканию сумм налога, налоговых санкций и пеней, необоснован.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора в связи с наличием у общества достаточных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Апелляционный суд полагает, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства
о принятии обеспечительных мер и осуществление принудительной процедуры взыскания налогов, санкций и пеней может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб, связанный со снижением темпов хозяйственной деятельности, неисполнением либо ненадлежащим исполнением текущих договорных обязательств (кредитных, арендных), социальных и налоговых обязанностей, при том, что в организации работает большой штат сотрудников. Кроме того, деятельность ОАО “Международный аэропорт “Краснодар“, входящего в национальную опорную аэропортовую сеть гражданской авиации России, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.03.2008 N 340-р имеет стратегическое значение для авиаперевозок России, в силу чего должна носить бесперебойный характер.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возможности причинения значительного ущерба заявителю в связи с применением мер по принудительному внесудебному взысканию сумм налога, налоговых санкций и пеней, необоснован, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 по делу N А40-140743/09-126-1093 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА