Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25812/2009-ГК по делу N А40-70856/09-97-571 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворен с уменьшением размера неустойки правомерно, так как доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, что подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25812/2009-ГК

Дело N А40-70856/09-97-571

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.

судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-70856/09-97-571,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ к ООО “ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг“ о взыскании 495 127, 96 руб. - задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии представителей:

Истец: Щукина Е.В. по дов. от 03.09.2009 г.

Ответчик: не
явился, извещен,

установил:

ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг“ о взыскании 495 127, 96 руб. - задолженности и неустойки по договору подряда (договор, т. 1 л.д. 39).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-70856/09-97-571 иск удовлетворен частично, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены и сданы ответчику работы, которые ответчиком не оплачены, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 58 - 59), подписанными истцом и ответчиком, доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п. 8.3 договора), поэтому иск о взыскании долга за работы по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что размер неустойки судом определен неверно, неустойка должна быть уменьшена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-70856/09-97-571 не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда (договор, т. 1 л.д. 39), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 58).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик не оплатил работы истцу.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п. 8.3).

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены ответчиком, выполнение работ подтверждается актам сдачи- приемки, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ по договору исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и
сдача результата работ заказчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акты сдачи приемки работ, подписанные сторонами.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается подписанием ответчиком без замечаний актов сдачи приемки работ.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по договорам.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в срок, установленный договором.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и обоснованно снижен размер взысканной неустойки, с учетом несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ и оснований для дополнительного уменьшения неустойки арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными
ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-70856/09-97-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

БАНИН И.Н.

Судьи

ЖУКОВ Б.Н.

ЧЕПИК О.Б.