Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 07АП-1840/2009 по делу N А27-14882/2008-1 В иске о взыскании убытков вследствие действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт причинения убытков, наступление вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а взысканная с должника сумма относится к текущим обязательствам и подлежит погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 07АП-1840/2009

Дело N А27-14882/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Денцов С.Н. по доверенности от 05.12.2008 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Горэлектросеть-Юрга“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года по делу N А27-14882/2008 (судья Ерохин А.В.)

по иску ООО “Горэлектросеть-Юрга“

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Л.Л.

о взыскании 234080 рублей,

установил:

ООО “Горэлектросеть-Юрга“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. - конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“ о взыскании 234080 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года по делу N А27-14882/2008-1 в удовлетворении исковых требований ООО “Горэлектросеть-Юрга“ отказано (л.д. 52 - 54).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Горэлектросеть-Юрга“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года по делу N А27-14882/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-1757/2007-1 установлен факт неправомерного проведения аукциона по продаже недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“ (решение суда от 02.05.2007 г.). Конкурсный управляющий в данном случае распорядился имуществом, находящимся в казне должника, допустил неправомерные действия, выразившиеся в получении задатков от участников аукциона, и проведению недействительного аукциона.

Судом первой инстанции не учтено, что при проведении торгов задаток является обеспечительным средством по оплате имущества выставленного на торги. Задаток не является собственностью банкрота, соответственно не может быть включен в конкурсную массу. В результате своей деятельности ответчик нарушил нормы действующего законодательства: незаконно провел торги и получил задаток, распорядился денежными средствами, подлежащими возврату истцу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальный предприниматель Сергеева Л.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года по делу N А27-14882/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что апелляционная жалоба направлена на изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 266
АПК. Вопрос о праве собственности на задаток не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, истец при подаче искового заявления не основывал свои требования на положениях статей 448, 380, 381, 410 ГК РФ. Также не было предметом иска установление вины конкурсного управляющего. Судебных решений в отношении ИП Сергеевой, устанавливающих возмещение убытков, возникших при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, не представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств истцом в суде первой инстанции не подавалось, поэтому ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно не предложил ответчику представить соответствующие документы, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 г. конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“ Сергеева Л.Л. и ООО “Горэлектросеть-Юрга“ заключили соглашение о задатке N 2 в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, организуемых конкурсным управляющим для реализации имущества должника (л.д. 38 - 39).

Платежным поручением N 470 от 10.01.2007 г. ООО “Горэлектросеть-Юрга“ перечислило муниципальному унитарному предприятию Строительное управление “Тисуль“ задаток в сумме 226000 руб. (л.д. 42)

Согласно протоколу N 1 от 24.01.2007 г. о результатах торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“ победителем признано ООО “Горэлектросеть-Юрга“ (л.д. 47 - 49).

Договор купли-продажи имущества муниципального унитарного предприятия
Строительное управление “Тисуль“, предусмотренный пунктом 1.1 протокола, сторонами заключен не был.

Торги от 24.01.2007 г. по продаже имущества муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“ признаны недействительными решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2007 г. по делу N А27-1757/2007-1, с муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“ в пользу ООО “Горэлектросеть-Юрга“ взыскано 226000 руб. задатка и 8020 руб. расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист.

Постановлением от 25.09.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району окончил исполнительное производство по взысканию с муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“ в пользу ООО “Горэлектросеть-Юрга“ 234020 руб. и возвратил исполнительный лист взыскателю по причине невозможности исполнения - нахождения должника в процедуре конкурсного производства, недопустимости ареста имущества, отсутствия расчетных счетов (л.д. 20).

ООО “Горэлектросеть-Юрга“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“ Сергеевой Л.Л. (л.д. 9 - 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана; оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Сергееву Л.Л. ответственности в виде возмещения ООО “Горэлектросеть-Юрга“ убытков не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия противоправности действий (бездействия) Сергеевой Л.Л., которые повлекли причинение убытков, наступление вреда, и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими убытками.

На день заключения соглашения о задатке в отношении муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“ была введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения между сторонами возникли после возбуждения дела о несостоятельности
(банкротстве), платежи, перечисленные по соглашению о задатке от 10.01.2007 г., относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, перечислено в статье 132 Закона о банкротстве.

Деньги в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ относятся к имуществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, поступившие от юридического лица или гражданина на расчетный счет должника в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, не указаны в статье 132 Закона о банкротстве как имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

Нормы, запрещающие конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами, поступившими должнику в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, в целях осуществления процедур конкурсного производства Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1757/2007-1 и возбуждения исполнительного производства по взысканию суммы с должника в пользу истца ответчик нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве, 855 Гражданского кодекса РФ, нарушил право ООО “Горэлектросеть-Юрга“ на получение денежных средств муниципального унитарного предприятия Строительное управление “Тисуль“, использовал эти денежные средства иным образом или рассчитался с кредиторами по текущим обязательствам, более низкой, чем истец, очередности.

Кроме того, в постановлении от 25.09.2008 ОСП по Тисульскому району об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.09.2008 г., указано о поступлении в ОСП Тисульского района исполнительного листа на взыскание с должника в пользу истца только 29.01.2008 г., в то время как исполнительный лист датирован 13.06.2007 г.

Оценив по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении торгов задаток является обеспечительным средством по оплате имущества выставленного на торги, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве правовых обоснований требования истец указал статью 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 24, 129, 131, 134 Закона о банкротстве и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правами конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие это доказательства.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года по делу N А27-9296/2005-4 указано, что обязанности конкурсного управляющего исполнены в полном объеме, цель конкурсного производства, состоящая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в соразмерном удовлетворении требований кредиторов не достигнута по причине отсутствия у должника достаточного имущества.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО “Горэлектросеть-Юрга“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года по делу N А27-14882/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Горэлектросеть-Юрга“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

ЛОГАЧЕВ К.Д.

УСЕНКО Н.А.