Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25555/2009-АК по делу N А40-110588/09-16-814 В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано правомерно, так как истцом не доказан факт нарушения установленных договором сроков оборота арендованной цистерны, следовательно, и основания для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25555/2009-АК

Дело N А40-110588/09-16-814

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Катунова В.И., Яремчук л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.

по делу N А40-110588/09-16-814, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску (заявлению) ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“

к ОАО “ТНК-ВП Холдинг“

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Новожилов А.В. по доверенности от 04.03.2009 г. N 09/131

от ответчика (заинтересованного лица): Донстер Т.С. по доверенности от 24.08.2009 г.
N 370

установил:

ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ТНК-ВП Холдинг“ (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 15.540 руб.

Решением суда от 26.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения установленных договором сроков оборота арендованной цистерны, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15.540 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение установленных договором сроков оборота порожней цистерны и непредставление в нарушение пункта 3.7.7 договора в обоснование простоя вагона ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акта общей формы и коммерческого акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на надлежащие исполнение договора с истцом и своевременный возврат арендованной цистерны, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.03.2008 г. между ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ (Поставщик) и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (Покупатель) заключен договор
N ТВХ-0175/08/03311ИНЖ8, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных настоящим договором. Также Покупатель поручает Поставщику организовать в соответствии с пунктами 1.3, 3.3.2, 3.3.4 договора транспортировку его продукции от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения (пункты 1.1 и 3.6 договора).

Согласно пункта 3.4 договора, при поставке продукции железнодорожным транспортом отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью.

Отгрузка продукции производится в вагонах ОАО “РЖД“, либо в принадлежащих, арендованных или полученных по иным основаниям Поставщиком цистернах.

Пунктом 3.7.3 договора установлен срок оборота арендованных цистерн Поставщика у Покупателя (грузополучателя) на станциях назначения, включающий в себя время на слив цистерн, - 3 (трое) суток.

Срок оборота цистерн определяется как период с даты прибытия в пункт назначения согласно календарной даты штемпеля на железно-дорожной накладной в приеме груза к перевозке в графе “Прибытие на станцию назначения“ по дату отправления порожней цистерны на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железно-дорожной накладной в приеме груза к перевозке в графе “Оформление приема к перевозке“.

Течение срока оборота арендованных цистерн Поставщика в пункте назначения начинается на следующий день после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке в графе “Прибытие на станцию назначения“.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае превышения срока оборота арендованных цистерн Поставщика в пункте назначения, Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх оборота в размере: за четырех осную арендованную цистерну Поставщика 555 рублей/сутки.

По мнению истца, Покупателем в мае 2008 года было допущено превышение срока оборота одной из арендованный цистерн N 51530079 руб., в связи
с чем в адрес ответчика были направлены претензии от 26.05.2008 г., от 08.08.2008 г. с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный оборот цистерн в размере 15.540 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленного договором срока оборота арендованной цистерны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств истец 22.03.2008 г. по железнодорожной накладной N ЭН305302 организовал отгрузку Продукции со ст. Осенцы Свердловской железной дороги на ст. Гривно Московской железной дороги.

В соответствии с дорожной ведомостью ЭО640618 вагон N 51530079 прибыл на станцию назначения 02.05.2008 г. (л.д. 33).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭО809830, порожняя цистерна была отправлена обратно 03.05.2008 г. (л.д. 35 - 36).

Таким образом, срок оборота арендованных цистерн Поставщика в пункте назначения составил один день.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 3.7.3 договора предельный срок оборота цистерн составляет трое суток,
суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по договору обязанности по своевременному приему продукции и возврату порожних цистерн.

Доводы истца о непредставлении ответчиком акта общей формы, коммерческого акта, досылочной дорожной ведомости, а также ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, необоснованны, поскольку представление указанных документов в обоснование простоя порожней цистерны договором не предусмотрено.

В соответствии с “Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной“ и “Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“ акт общей формы, коммерческий акт, досылочная дорожная ведомость со всеми необходимыми отметками заполняются и удостоверяются перевозчиком либо его уполномоченным представителем.

Ссылка истца на отсутствие документального подтверждения факта неисправности вагона N 51530079, который был отцеплен и осуществлял простой не на станции назначения (ст. Гривно Московской железной дороги), а на станции Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги, также необоснованны и не могут быть предъявлены к ответчику, так как общество не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а в данном случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, основания для применения к
ответчику договорной ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-110588/09-16-814 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК