Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25434/2009-ГК по делу N А40-56619/09-6-522 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано, так как ответчик выполнил обязательство и передал имущество в пользование истцу, истец владел и пользовался имуществом. Встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворен, так как факт пользования помещением в спорный период истцом по первоначальному иску подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25434/2009-ГК

Дело N А40-56619/09-6-522

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Раф“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2009 по делу N А40-56619/09-6-522,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО “Раф“

к ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“

к ООО “Раф“

о взыскании долга и пени

третье лицо: ООО “НИКС.РУ“

при участии в судебном заседании:

от истца Безрокова С.В. по дов.
от 21.12.2009

от ответчика Иевлева А.А. по дов. от 19.10.2009

от третьего лица Зубкова Л.В. по дов. от 09.09.2009

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск ООО “Раф“ к ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ о взыскании 820.005 руб. неосновательного обогащения, 39.360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ к ООО “Раф“ о взыскании 464.669 руб. задолженности по арендной плате, 98.771 руб. 76 коп пени.

ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ отказался от встречного искового требования в части взыскания пени в размере 98.771 руб. 76 коп.

Вышеуказанный отказ принят, производство по делу по встречному иску в этой части прекращено.

Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в требовании по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному требованию доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал. Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО “Раф“ (субарендатор) и ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ (субарендодатель) был заключен договор субаренды от 23.07.2008 N 1 нежилого помещения, находящегося на первом этаже встроено-пристроенного помещения к жилому
дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, д. 9 корпус 1.

ООО “НИКС.РУ“ является собственником нежилого помещения.

Субарендодатель письмом от 28.07.2008 уведомил ООО “НИКС.РУ“ о заключении договора субаренды.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи 23.07.2008.

В соответствии с пунктом 6.4 договора субаренды, субарендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки помещения внести на расчетный счет субарендодателя гарантийный взнос в размере 1.042.370 руб., который не был оплачен.

За пользование помещением в период июль - август - сентябрь 2008 года истец по первоначальному требованию перечислил на счет ответчика 820.005 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 03.07.2008 N 02/08, заключенный между ответчиком по первоначальному требованию и третьим лицом, не был зарегистрирован в установленном порядке и в силу закона является незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебных заседаниях истец по первоначальному требованию подтвердил фактическое использование помещения с 23.07.2008 по 21.11.2008, переданного по акту приема-передачи.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ
при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик по первоначальному требованию свое обязательство выполнил и передал имущество в пользование истцу, истец по первоначальному требованию владел и пользовался имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

Исковое требование по встречному иску о взыскании 464.669 руб. задолженности за время фактического пользования помещением с 01.10.2008 по 21.11.2008 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу принадлежности оборудования в помещении в спорный период времени подлежат отклонению, поскольку ООО “Раф“ возвратило помещения по акту 21.11.2008, до указанной даты фактически занимало помещение, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, было вправе раньше возвратить помещение из фактического владения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-56619/09-6-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Раф“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ