Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25370/2009-ГК по делу N А40-83659/09-101-151 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25370/2009-ГК
Дело N А40-83659/09-101-151
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФАУГИ
на решение Арбитражного суда город Москвы
от 13.10.2009 по делу N А40-83659/09-101-151,
принятое судьей Спаховой Н.М.,
по иску ФАУГИ (Росимущества)
к ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо ГП НПО “Геофизика“
при участии в судебном заседании:
от истца Бахолдин С.С. по дов. от 31.12.2008
от ответчика Корневская С.Н. по дов. от 12.01.2009
от третьего лица Вагина О.В. по дов. от 01.09.2009
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом об истребовании из чужого незаконного владения ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“ части нежилого здания общей площадью 9 457,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 2.
Решением суда от 13.10.2009 в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ГП НПО “Геофизика“ и ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“ был заключен договор купли-продажи от 15.03.2001 N 6 недвижимого имущества общей площадью 9457,3 кв. м по адресу: город Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 2, который полностью исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28.04.2001.
Договор купли-продажи от 15.03.2001 N 6 был заключен в период нахождения ГП НПО “Геофизика“ в ходе первой процедуры внешнего управления (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-17421/98-18-44“Б“).
Внешний управляющий произвел продажу имущества в соответствии с планом внешнего управления, утвержденного при проведении процедуры банкротства в период с 1998 по 2001 год, продажа имущества была одобрена собранием кредиторов ГП НПО “Геофизика“ большинством голосов. Цена продажи недвижимого имущества соответствовала цене, одобренной собранием кредиторов. Производство по делу прекращено в результате заключения мирового соглашения между должником и кредиторами.
Истец полагает, что истребуемое имущество было ограничено в обороте на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановления Правительства РФ от 12.07.1996 N 802, которыми установлен запрет на проведение приватизации ГП НПО “Геофизика“, считает, что спорное имущество является энергоэкспериментальным, необходимо для использования корпуса N 5.
Согласно протоколу от 21.05.2001 N 2 собранием кредиторов ГП НПО “Геофизика“ была утверждена продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Иркутская, д. 11/17. На собрании присутствовал представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (МКН), осуществляющего в указанный момент времени период функции территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСДН).
Согласно пп. 11 п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 301, ФСДН в тот период была уполномочена представлять в арбитражном суде интересы Российской Федерации как собственника имущества должника при банкротстве федеральных государственных предприятий.
Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 N 802 признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 507 в связи Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“, в который ГП НПО “Геофизика“ не вошло.
Ответчик ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“ заявил о пропуске срока исковой давности ввиду того, что договор купли-продажи N 6 был заключен 15.03.2001 в ходе первой процедуры внешнего управления, на собрании кредиторов 21.05.2001 участвовал представитель федерального органа исполнительной власти.
При таком положении истечение установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности к моменту предъявления иска 09.07.2009 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001 N 6 был заключен в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.07.1996 N 802, которыми был установлен запрет на проведение приватизации ГП НПО “Геофизика“, отсутствует добросовестность ответчика при приобретении спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку спорный договор был заключен в период нахождения ГП НПО “Геофизика“ в ходе первой процедуры внешнего управления в рамках арбитражного дела N А40-17421/98-18-44“Б“.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайств Росимущества об осмотре спорного имущества не могут быть приняты, поскольку правовое положение объектов, функционирующих в оборонном комплексе или имеющих иное специальное назначение, определяется документами уполномоченных государственных органов власти. До подачи иска Росимущество было вправе уточнить указанный вопрос в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-83659/09-101-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ