Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25283/2009-АК по делу N А40-46937/09-7-403 Требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25283/2009-АК

Дело N А40-46937/09-7-403

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Моспромстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г.

по делу N А40-46937/09-7-403, принятое судьей Белицкой С.В., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Серпковой Н.А.

по иску (заявлению) ООО “Некрасовка“

к ЗАО “Моспромстрой“

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску

о признании недействительным части договора

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Орлов Д.Б.
н 26.12.2002 г., по доверенности от 20.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Некрасовка“ с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Моспромстрой“ долга за поставленный товар по договору от 15.02.2007 г. N 103 в размере 4 454 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 г. по 31.07.2009 г. в размере 365 326,88 руб.

ЗАО “Моспромстрой“ обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора от 15.02.2007 г. N 103.

Решением суда от 19.10.2009 г. исковые требования ООО “Некрасовка“ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО “Моспромстрой“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора от 15.02.2007 г. N 103, поскольку он подписан неуполномоченным лицом; в договоре не урегулированы все существенные условия, необходимые для данного типа договоров (ст. 432 ГК РФ); по мнению ответчика, вывод суда об оказании услуг на сумму 4 454 000 руб. является ошибочным, сделанным без учета обстоятельств дела и исследовании актов об оказанных услугах N 0001051, 0001220; цены должны определяться согласно Протокола согласования договорной цены от 15.02.2007 г.; ответчик оспаривает расчет процентов; по утверждению ответчика, суд не решил вопрос с излишне уплаченной госпошлиной за рассмотрение встречного иска.

ООО “Некрасовка“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить
основанием для отмены решения суда.

Представитель ЗАО “Моспромстрой“ в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.02.2007 г. между ЗАО “Моспромстрой“ (Поставщик) и ООО “Некрасовка“ (Исполнитель) заключен договор N 103 по приему грунта, инертных материалов.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать грунт, инертные строительные материалы (далее ИСМ) от поставщика по талонам, которые предъявляются водителем.

В период ноябрь - декабрь 2008 г. истцом оказаны услуги по приему грунта на общую сумму 4 454 400 руб., что подтверждается двусторонними актами N 0001051 от 30.11.2008 г. (л.д. 13) и 0001220 от 31.12.2008 г.

По своей правовой природе заключенный договор является договором на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

В протоколе от 15.08.2007 г. сторонами
согласована цена на выполнение работ (приложение N 1, л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в виде 100% предоплаты. Деньги перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после получения счета на предоставление услуги.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, на момент принятия решения задолженность ответчика составляет 4 454 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состояния на 31.12.2008 г., подписанным сторонами (л.д. 18).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 г. по 31.07.2009 г. в размере 365 326,88 руб., при этом, проценты правомерно рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления - 13%, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По мнению ответчика, договор от 15.02.2007 г. N 103 следует признать незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом и в нем не согласованы все существенные условия, необходимые для данного типа договоров (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор от 15.02.2007 г. N 103 считает, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласован вид оказываемых истцом ответчику услуг и определен порядок их оплаты.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнялся, у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия договора, являющиеся существенными для договоров данного вида, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Ссылка ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в договоре, является неуполномоченным.

При этом апелляционной инстанцией отмечается, что факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчиком не опровергается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не решил вопрос с излишне уплаченной госпошлиной за рассмотрение встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в суд с заявлением о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1839 от 28.09.2005 г. и возвращенной
решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65737/06-67-445 от 28.12.2006 г. в счет госпошлины, подлежащей уплате за предъявление встречного иска по настоящему делу (л.д. 65 - 67).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Ответчик к заявлению о зачете не приложил платежное поручение N 1839 от 28.09.2005 г. с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины, в связи с чем, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам
и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-46937/09-7-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ