Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25262/2009-АК по делу N А40-78951/09-24-564 В удовлетворении исковых требований о возврате аванса по договору поставки отказано правомерно, поскольку приостановление поставщиком исполнения своего обязательства не является нарушением условий договора и основанием для предъявления покупателем требования о возврате уплаченного аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25262/2009-АК

Дело N А40-78951/09-24-564

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Водочная Артель ЯТЬ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г.

по делу N А40-78951/09-24-564, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску (заявлению) ООО “Водочная Артель ЯТЬ“

к ООО “Агроимпекс“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов М.Н. н 15.07.2004 г., по доверенности от 01.11.2009 г.

от третьего лица
- Мягких А.И. н 06.03.2006 г., по доверенности от 20.01.2009 г., Макеев Н.В. н 27.07.2001 г., по доверенности от 10.09.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ с исковым заявлением о взыскании с ООО “Агроимпекс“ 2 100 000 руб. в возврат аванса, оплаченного на основании договора поставки N 25/08 от 29.08.2008 г.

Решением суда от 23.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, в частности, неприменение судом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ.

ООО “Агроимпекс“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.08.2008 между сторонами заключен договор N 25/08-П, в соответствии с которым ООО “Агроимпекс“ (поставщик) обязался поставить, а ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ (покупатель) принять и произвести оплату товара (бутылка стеклянная). Ассортимент, количество и сроки поставки товара и адрес доставки определяются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.9 договора право собственности на товар переходит от поставщика
к покупателю в момент передачи товара (подписания накладной).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора цена за единицу товара определяется в спецификациях. В цену включается стоимость товара и упаковочных материалов, таможенных пошлин и формальностей, НДС, сертификация, транспортировки и другие расходы. При этом, покупатель производит авансовый платеж в размере 60% стоимости продукции, 40% стоимости продукции, согласованной в заявке - в течение пяти банковских дней с даты отгрузки продукции, прошедшей таможенную очистку, из Санкт-Петербурга.

Срок действия договора - до 31.12.2008 г.

Кроме того, 29.08.2008 г. сторонами подписана спецификация, в которой согласованы количество товара, условия и сроки поставки, стоимость и порядок оплаты товара, а именно: поставщик обязался поставить бутылки стеклянные в количестве 74 256 штук, общая стоимость которых 3 549 570,46 руб. Адрес поставки - Москва, Юрловский проезд, вл. 18. Срок поставки - 40 дней с момента отгрузки товара с завода-производителя.

Покупатель производит авансовый платеж за одну партию товара в размере 2 100 000 руб. на основании выставленного счета перед отгрузкой товара с завода-производителя, 449 570,46 руб. покупатель оплачивает перед отгрузкой товара, прошедшего таможенное оформление с порта г. Санкт-Петербурга.

При этом, в соответствии с п. 8 Спецификации, подписанной в том числе и ответчиком, ранее составленная спецификация от 29.08.2008 г. на поставку декорированной бутылки на сумму 4 421 662,89 руб. утрачивает силу с момента подписания настоящей спецификации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 4.3 договора 19.09.2008 г. истец на основании счета N 276/08 перечислил аванс в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 485.

20.10.2008 г. продукция была отгружена со склада производителя, однако в срок товар
на склад не доставлен.

16.04.2009 г. истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора в связи с нарушением существенного условия договора о сроке поставки.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения условия договора одной из сторон (т.е. нарушения, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент отказа истца от исполнения договора и заявления о его расторжении ответчик свои обязательства по доставке товара в порт, а также по его таможенному оформлению исполнил, что подтверждается декларацией N 53469844, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа со стороны истца и возврата оплаченного им аванса, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик осуществил доставку товара с нарушением срока при сложившихся обстоятельствах, является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с п. 5.2 договора при наличии вины поставщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец не в полном объеме исполнил обязанность по предварительной оплате товара, что не дает оснований для применения положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, и более того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, предоставляет ответчику право задержать исполнение своего обязательства по поставке.

На момент отказа истца от исполнения договора и
заявления о его расторжении (16.04.2009 г.) ответчик свои обязательства по доставке товара в порт (5.11.2008 г.), а также по таможенному оформлению (10.12.2008 г.) выполнил.

Обязанность ответчика поставить товар на склад истца возникает с момента получения полной суммы предоплаты.

Согласно п. 4.2. договора датой оплаты за поставку товара и возмещения расходов поставщика считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец произвел только первый платеж на сумму 2 100 000 руб., последующих платежей на счет поставщика не поступало.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истцом предварительная оплата в размере, установленном сторонами в Спецификации (Приложении 1 к Договору поставки N 25/08-П от 29.08.2008 г.), не была произведена, обязанность по передаче товара у ответчика не возникла.

Соответственно, приостановление исполнения своего обязательства Поставщиком не является нарушением условий договора и основанием для предъявления Покупателем требования о возврате оплаченного аванса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-78951/09-24-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ в пользу ООО “Агроимпекс“ судебные издержки по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 10 626 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА