Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25147/2009-ГК по делу N А40-28358/09-16-259 Иск о взыскании денежных средств (аванса), неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ удовлетворен правомерно, так как ответчик доказательств выполнения договора или возврата аванса не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25147/2009-ГК

Дело N А40-28358/09-16-259

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “АРХПРОЕКТИНВЕСТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-28358/09-16-259,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО “Рантект-МФД“ к ЗАО “АРХПРОЕКТИНВЕСТ“ о взыскании денежных средств (аванса), неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствам - 10 942 732,71 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истец: Винтер Е.В. по дов.
от 12.03.2009 г.

ответчик: Шалимов А.В. (ген. дир., выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2007 г.), Панченко Д.Е. по дов. от 12.11.2009 г.,

установил:

ООО “Рантект-МФД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “АРХПРОЕКТИНВЕСТ“ о взыскании денежных средств (аванса), неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами 10942732,71 руб. по договору N 1146 на выполнение проектных работ (договор, л.д. 14).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-28358/09-16-259 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1146 на выполнение проектных работ (договор, л.д. 14), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ в сумме - 9 822 372 руб. 00 коп.

В связи с нарушением договора ответчиком, в том числе нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Договором за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка.

Ответчик доказательств выполнения договора или возврата аванса не представил. Удерживаемые ответчиком денежные средства (аванс) являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств (аванса) и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но ответчик уклонился от выполнения требований истца.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка подлежит взысканию, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что ответчик выполнил работы по договору, права ответчика на защиту своих прав были судом ограничены, поэтому иск не подлежит удовлетворению,
решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-28358/09-16-259.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1146 на выполнение проектных работ (договор, л.д. 14), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ в сумме - 9 822 372 руб. 00 коп.

В связи с нарушением договора ответчиком, в том числе нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Договором за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка.

Ответчик доказательств выполнения договора или возврата аванса не представил. Удерживаемые ответчиком денежные средства (аванс) являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств (аванса) и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но ответчик уклонился от выполнения требований истца.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ, в связи с нарушением договора ответчиком, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса, ответчик доказательств выполнения договора или возврата аванса не представил, удерживаемые
ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ, в связи с нарушением договора ответчиком, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса, ответчик доказательств выполнения договора или возврата аванса не представил, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что истцом перечислен ответчику аванс для выполнения работ, договор между сторонами расторгнут, ответчик работы не выполнил, истец потребовал от ответчика возвратить
денежные средства, но ответчик от возврата аванса необоснованно уклонился.

С учетом данных обстоятельств аванс, полученный ответчиком от истца, является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Требование ответчика о возврате денежных средств истец не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395, 1107 ГК РФ.

Договором за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка, которая обоснованно взыскана судом.

Расчет процентов и неустойки проверен судом и признается обоснованным, оснований для уменьшения процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик выполнил работы по договору, права ответчика на защиту своих прав были судом ограничены, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи результата работ истцу согласно ст. 702, 720, 758, 760 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик был каким-то образом ограничен судом в защите своих прав при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно и объективно рассмотрено дело с надлежащим исследованием всех доказательств по делу, в том числе и с участием в изучении доказательств ответчиком, при этом ответчиком не заявлялось о нарушении его прав на защиту как следует из протокола судебного заседания (л.д. 115).

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-28358/09-16-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “АРХПРОЕКТИНВЕСТ“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “АРХПРОЕКТИНВЕСТ“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 32 106 руб. 83 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

БАНИН И.Н.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЖУКОВ Б.Н.