Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25070/2009-ГК по делу N А40-81888/09-93-660 Иск в части взыскания долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как доказательств оплаты выполненных работ по данному договору ответчиком не представлено. Учитывая, что требования по другим договорам подряда были приняты и рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, требования в этой части подлежат выделению в отдельное производство и направлению для рассмотрения в другой арбитражный суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25070/2009-ГК

Дело N А40-81888/09-93-660

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Веденовой В.А.

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО “Московский областной дорожный центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 г.

по делу N А40-81888/09-93-660, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ГУП МО “Дорпрогресс-Верея“

к ГУП МО “Московский областной дорожный центр“

о взыскании 34 226 446 руб. 71 коп.

при участии:

от истца - Сотникова С.В. по дов. от 14.12.2009 г.

от ответчика -
не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП МО “Дорпрогресс-Верея“ к ГУП МО “Московский областной дорожный центр“ с исковым заявлением о взыскании 34 226 446 руб. 71 коп. долга по доп. соглашению N 4 к договору от 19.07.2007 г. N 14/04, по договору от 01.07.2008 г. N 101/07, по договору от 12.12.2008 г. N БД-4, по договору от 12.12.2008 г. N БД-5, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14/04 в размере 792 786 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

В порядке ст. 49 АПК истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 31 366 037 руб. 71 коп., составляющих 30 726 446 руб. 71 коп. долга, 639 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил данное заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. взыскано с ГУП МО “МОДЦ“ в пользу ГУП МО “Дорпрогресс“ 31 366 037 руб. 71 коп., составляющих 30 726 446 руб. 71 коп. долга, 639 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, в силу которых исполнение обязательств ответчиком, в части оплаты истцу по договорам, стало затруднительным.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата не произведена, поскольку бюджетное финансирование выполненных по государственному заказу работ и поставок задерживается, таким образом в соответствии со ст. 401 ГК РФ вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства
не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. по делу N А40-81888/09-93-660 подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены по следующим договорам: договор на выполнение подрядных работ от 19.07.2007 г. N 14/04 по выполнению реконструкции мостового перехода через р. Протва у д. Загряжское на км 11,5 а/д “Ермолино-Боровск-Верея-Колодкино“ в Наро-Фоминском районе Московской области с дополнительным соглашением N 4 от 30.05.2008 г.; договор на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008 г. N 101/07-Н на выполнение ремонтных работ по ул. Первомайская, г. Верея в Наро-Фоминском районе; договор на выполнение субподрядных работ от 12.12.2008 г. N БД-4 по обеспечению безопасности дорожного движения на 2008 г.; договор на выполнение субподрядных работ от 12.12.2008 г. N БД-5 по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования на 2008 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом
по месту нахождения ответчика, то есть по правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в ст. 35 АПК РФ.

Вместе с тем, ст. 37 АПК РФ допускается возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность)

В п. 11.2 договора от 19.07.2007 г. N 14/04 и от 01.07.2008 г. N 101/07, п. 9.6 договора от 12.12.2008 г. N БД-5 указано, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем проведения переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах иск был принят Арбитражным судом города Москвы и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного
дела, что, как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслом ст. ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения ст. ст. 270, 288 и 304 АПК РФ Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования по договорам от 19.07.2007 г. N 14/04, от 01.07.2008 г. N 101/07, и договора от 12.12.2008 г. N БД-5 подлежат выделению в отдельное производство в соответствии со 130 АПК РФ и направлению в Арбитражный суд Московской области.

В договоре от 12.12.2008 г. N БД-4 в п. 9.4 указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, за исключением случаев, указанных в п. 9.1, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами. В случае
невозможности разрешения разногласий путем проведения переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего апелляционная коллегия сделала вывод, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования в части договора от 12.12.2008 г. N БД-4.

Факт выполнения обязательств по договору от 12.12.2008 г. N БД-4, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.12.2008 г., подписанных сторонами без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, доказательств оплаты выполненных работ по данному договору, ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 056 336 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 5.1.2 расчет с ГУП МО “Дорпрогресс-Верея“ (субподрядчиком) за переданный ГУП МО “Московский областной дорожный центр“ (генподрядчику) результат работ, либо часть работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания полномочными представителями сторон промежуточных и /или/ окончательного актов приемки и справок о стоимости, при условии поступления денежных средство от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.
309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате ответчиком в сумме 66 434 руб. 64 коп. за период с 10.02.2009 г. по 25.03.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты перенесен на 2010 г., судебной коллегией признан необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 056 336 руб. 32 коп. долга и 66 434 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 г., по делу N А40-81888/09-93-660 отменить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 г., по делу N А40-81888/09-93-660 отменить.

Исковые требования по договорам от 19.07.2007 г. N 14/04, от 01.07.2008 г. N 101/07 и от 12.12.2008 г. N БД-5 выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с ГУП МО “Московский областной дорожный центр“ в пользу ГУП МО “Дорпрогресс-Верея“ 5 122 770 руб. 96 коп., в том числе
5 056 336 руб. 32 коп долга и 66 434 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины по иску в сумме 16 332 руб. 23 коп и по апелляционной жалобе в сумме 163 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.