Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-25048/2009-АК по делу N А40-98671/09-129-650 Иск о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворен, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара; расчет процентов, представленный истцом, признан судом обоснованным; кроме того, размер понесенных истцом судебных расходов ответчиком не оспорен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25048/2009-АК

Дело N А40-98671/09-129-650

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.

по делу N А40-98671/09-129-650, принятое судье Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО “Экорт-Ритейл“

к ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании долга, процентов, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Крыжановская В.Н. н 01.12.2003 г., по доверенности от 06.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного
лица) - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Экорт-Ритейл“ с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “МОСМАРТ“ задолженности за поставленный товар по договору от 30.04.2008 г. N Т-390/8 в размере 3 697 021,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 804,91 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.10.2009 г. требования ООО “Экорт-Ритейл“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “МОСМАРТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и 13.2 договора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.04.2008 г. между ООО “Экорт-Ритейл“ (Продавец) и ЗАО “МОСМАРТ“ (Покупатель) заключен договор N Т-390/8 на поставку товара, согласно которому продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Истец во исполнение условий договора в период с 30.04.2008 г. по 21.04.2009 г. по товарным накладным поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента приемки товара.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, задолженность ответчика в размере 3 697 021,96 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО “МОСМАРТ“ в пользу ООО “Экорт-Ритейл“ задолженность в заявленном размере.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате
товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 228 804,91 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО “Экорт-Ритейл“ понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данные расходы документально подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно, договором от 15.07.2009 г. на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2009 г., платежными поручением от 04.08.2009 г. N 137.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком ни в суде первой инстанции,
ни в суде апелляционной инстанции не оспорен размер понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг ООО “Гарант-Информ“ и оплаты данных услуг ООО “Экорт-Ритейл“ в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления
иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-98671/09-129-650 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ