Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-24692/2009-ГК по делу N А40-70036/09-91-531 Иск о взыскании арендной платы за время просрочки возврата имущества удовлетворен правомерно, так как доказательства возврата имущества, оплаты арендных платежей ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-24692/2009-ГК

Дело N А40-70036/09-91-531

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Юрганз“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2009 по делу N А40-70036/09-91-531,

принятое в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Горшкова Г.С.,

по иску ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“

к ООО “Юрганз“

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца Яркина О.В. по дов. от 30.12.2008

от ответчика Герасимов И.А. по дов. от 11.01.2009

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен
иск ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ к ООО “Юрганз“ о взыскании 140.343.757 руб. 36 коп. арендной платы за время просрочки возврата имущества.

Решением суда от 05.10.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ (арендодатель) и ООО “Юрганз“ (арендатор) был заключен договор от 21.05.2007 N 69-АРВ/2007 аренды с правом выкупа.

Имущество (вагоны), указанное в п. 1.1 договора, передано арендатору по актам приема-передачи (л.д. 43 - 127 том 1).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать арендные платежи не позднее 25 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ
по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 14.3.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование арендованным имуществом.

12.12.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д. 21 том 1) о досрочном расторжении договора аренды от 21.05.2007 в одностороннем порядке в связи с невнесением арендных платежей более двух раз подряд, просил возвратить имущество в количестве 1327 единиц.

Ответчик письмо оставил без ответа.

По состоянию на 24.04.2009 ответчик возвратил истцу 218 единиц.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 140.343.757 руб. 36 коп. за период с 13.12.2008 по 24.04.2009 (не включая эту дату).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2009 N 226 с требованием внести плату за пользование вагонами, которые не были своевременно возвращены.

Доказательства возврата имущества, оплаты арендных платежей ответчик не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости погашения начисленной в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ суммы неиспользованной частью авансового арендного платежа не может быть принят, поскольку противоречит условиям п. 4.3 договора лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение ст. 410 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку противоречит п. п. 1, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Довод ответчика о наличии разницы в расчете задолженности подлежит отклонению, поскольку расчет истца основан на первичных документах -железнодорожных накладных, обоснование возникновения разницы по периодам пользования имуществом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-70036/09-91-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Юрганз“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ