Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-24519/2009-АК по делу N А40-86521/09-93-704 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента отказано правомерно, так как заявленный к регистрации товарный знак сходен до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2009 г. N 09АП-24519/2009-АК
Дело N А40-86521/09-93-704
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Промышленно-финансовая компания “Кристальный“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-86521/09-93-704 судьи Осиповой М.В.,
по заявлению ООО “Промышленно-финансовая компания “Кристальный“
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Андрусяк Е.В. по дов. от 22.09.2009,
от ответчика: Круглянская Я.М. по дов. от 02.09.2009 N 10/25-594/41, br>установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 ООО “Промышленно-финансовая компания “Кристальный“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе удовлетворения возражения заявителя от 23.04.2008 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что знак в виде комбинированного обозначения со словесным элементом “ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО“ не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками.
Указал, что заявитель является правообладателем не только тождественного товарного знака по свидетельству N 291829, по которому правовая охрана предоставлена касательно товаров 29 класса МКТУ, но также является правообладателем ряда других регистраций, в том числе, которые являются однородными по отношению к товарам 30 класса МКТУ и содержит элемент “ЗЕРНЫШКО“.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Полагает, что отказ в регистрации товарного знака был обоснованным, так как заявленный к регистрации знак сходен до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО “Промышленно-финансовая компания “Кристальный“ заявило на регистрацию по заявке N 2005709831/50 с конвенционным приоритетом от 17.09.2003 комбинированное обозначение со словесным элементом “ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО“ в отношении товаров 30 класса МКТУ, указанных в перечне.
05.02.2008 Роспатентом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров, приведенных в перечне товаров на основании того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными знаками по свидетельствам N 162007, 178182/1.
23.04.2008 в ФГУ “Палата по патентным спорам Роспатента“ на указанное решение Роспатента было подано возражение, обоснованное тем, что отказ в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2005709831/50 в отношении части заявленных товаров, а именно: “приправы, в том числе майонез, кетчуп, хрен, соус томатный, пряности, в том числе гвоздика, куркума пищевая, пищевой лед, соль, горчица, уксус“ не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках).
Решение Роспатента от 05.02.2008 в остальной части товаров 30 класса МКТУ, а именно: “кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, в том числе кукуруза; хлебобулочные изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки“ Обществом не оспаривалось.
03.03.2009 ФГУ “Палата по патентным спорам“ по результатам рассмотрения названного возражения было принято решение об отказе в его удовлетворении, утвержденное руководителем Роспатента 28.04.2009.
Комбинированное обозначение по заявке N 2005709831/50 представлено в виде коричневого круга с исходящими от него в разные стороны стилизованными лучами. Над изображением круга размещена стилизованная красная лента с желтой окантовкой и характерно заложенными складками. На фоне ленты расположено словесное обозначение в кириллице “НАТУРАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ“. На фоне коричневого круга в верхней части и нижней части, выходя за пределы круга, размещено словесное обозначение в кириллице “ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО“, выполненное в особом шрифтовом исполнении. Слева от изображения круга размещен буквенный элемент ТМ, не являющийся предметом самостоятельной правовой охраны. Под изображением круга размещены наградные медали продукции заявителя на выставках.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и соответствуют положениям закона и Правил.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары.
В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, а именно характеризующих товары, в том числе указывающих на их свойство.
Согласно пункту 2.3.2.3 Правил товарные знаки могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Как установлено решением Роспатента от 05.02.2008, оставленным в силе решением Роспатента от 28.04.2009, словесный элемент “НАТУРАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ“ на основании вышеназванной нормы является неохраноспособным, поскольку указывает на вид товара и его свойства.
Кроме того, Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение в отношении товаров, указанных Обществом в поданном в Роспатент возражении от 23.04.2008, является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица товарным знаком по свидетельству N 178182/1 в отношении однородных товаров.
В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других ли, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Пунктом 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются: - с комбинированными обозначениями; - с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.
В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков, в частности: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных, согласных; ударение.
В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (3) Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
Обозначение по заявке N 2005709831/50 представляет собой словосочетание “ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО“, выполненное заглавными буквами русского алфавита в особом шрифтовом исполнении.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 178182/1 с приоритетом от 16.02.1998 представляет собой слово “ЗОЛОТЫЕ ЗЕРНА“, выполненное заглавными буквами кириллического алфавита в две строки.
Оценивая сходство противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в словах “ЗОЛОТЫЕ“, “ЗОЛОТОЕ“, “ЗЕРНЫШКО“, “ЗЕРНА“ имеет место наличие совпадающих звуков, совпадение состава согласных, числа слогов, наличие близких звуков в конечной части слов, совпадающих слогов.
Суд обоснованно согласился с выводом Роспатента о фонетическом сходстве в целом сравниваемых обозначений. Одинаковый порядок расположения слов в обозначениях (“ЗОЛОТЫЕ“/“ЗОЛОТОЕ“ - на первом месте, “ЗЕРНЫШКО“/“ЗЕРНА“ - на втором) усиливает их фонетическое сходство. Отличия при фонетическом воспроизведении конечных слогов не придает элементам качественно иное звучание.
Кроме того, правильно указав на то, что оба обозначения выполнены буквами одного алфавита (русского), суд обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что графическая проработка рассматриваемых словесных элементов существенно не влияет на их общее зрительное впечатление.
Анализируя материалы дела, суд правомерно согласился с выводом Роспатента о наличии семантического сходства.
Таким образом, семантическое сходство сравниваемых элементов обусловлено подобием заложенной идеи. Основными элементами в сравниваемых словосочетаниях являются существительные “ЗЕРНЫШКО“ и “ЗЕРНА“, поскольку именно на них падает логическое ударение. Слово “ЗЕРНА“ представляет собой форму множественного числа от слова “ЗЕРНО“, а слово “ЗЕРНЫШКО“ представляет собой уменьшительную форму от слова “ЗЕРНО“. Таким образом, общей смысловой ассоциацией в данном случае является слово “ЗЕРНО“.
Слово “ЗОЛОТЫЕ“ является множественным числом однокоренного слова “ЗОЛОТОЕ“. Оба прилагательных образованны от существительного “ЗОЛОТО“ - драгоценный металл желтого цвета, употребляется как мерило ценностей и в драгоценных изделиях. Тот факт, что в словах “ЗОЛОТОЕ“ и “ЗОЛОТЫЕ“ заложены близкие понятия, также свидетельствует о наличии семантического сходства указанных словесных элементов.
В связи с этим суд согласился с выводом Роспатента о наличии звукового, графического и семантического сходства.
При этом суд правомерно указал на то, что представленное заявителем заключение специалистов в области лингвистики не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения является правовым и не требует специальных познаний. Данное обстоятельство подтверждается п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, в котором указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-86521/09-93-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА