Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-23530/2009-АК по делу N А40-69273/09-28-488 Иск о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворен, так как ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате оборудования возникла только после передачи ему истцом полного комплекта оборудования, отклонена, поскольку не основана на законе и условиях договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-23530/2009-АК

Дело N А40-69273/09-28-488

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Пластик“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года

по делу N А40-69273/09-28-488, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Метакон“

к Открытому акционерному обществу “Пластик“

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова А.А. дов. N б/н
от 14.12.2009;

от ответчика - Ситникова Д.Н. дов. N ДД исх./2009-70 от 17.09.2009

установил:

ООО “Метакон“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Пластик“ (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 550 040,30 руб., неустойки за период с 10.12.2008 по 01.06.2009 в сумме 1 486 905,98 руб. вследствие неисполнения ответчиком условий договора поставки N 054/РД от 16.04.2008, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Решением от 23 сентября 2009 года материально-правовые требования истца удовлетворены полностью; судебные расходы взысканы частично в сумме 32 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным расчетом неустойки, поскольку пеня начислена на сумму долга с учетом НДС, судом неверно определен период начисления неустойки.

По ходатайству истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 054/РД от 16.04.2008 согласно которому и приложениям N 1 и N 2 к нему истец - поставщик обязался изготовить в срок до 25.06.2008 и поставить ответчику - покупателю комплект стеллажного оборудования с доставкой в срок до 24.06.2008, а ответчик обязался его оплатить согласно графику производства, доставки и оплаты двумя траншами: первый транш в
размере 5 036 284,50 руб. в срок до 25.04.2008, второй транш в размере 11 751 330,50 руб. в срок до 03.07.2008.

Пунктом 7.2 сторонами в случае несвоевременной оплаты оборудования предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.11.2008 ответчиком принят товар на сумму 18 266 324,80 руб. На основании акта несоответствия оборудования N 1 от 03.12.2008 и товарной накладной от 04.12.2008 N 1897 истцом заменена часть оборудования (стойка серии 110).

В дополнительном соглашении от 07.06.2008 N 1 стороны в связи с изменившейся схемой расстановки оборудования на складе ответчика внесли изменения в спецификацию поставляемого оборудования, что повлекло увеличение общей суммы договора до 18 586 324,80 руб.

В силу пункта 6 указанного соглашения покупатель обязался перечислить поставщику сумму в размере 539 612,94 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, то есть в срок до 17.06.2008.

09.12.2008 стороны подписали изменение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 054/РД от 16.04.2008, которым изменили ассортимент поставляемого оборудования.

Ответчик в соответствии с актом от 05.02.2009 приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению от 07.06.2008 N 1 к договору N 054/РД от 16.04.2008 принял товар на сумму 18 266 324,80 руб., стоимость доставки составила 320 000 рублей; всего на общую сумму 18 586 324,80 руб.

Исполняя обязательства по оплате, ответчик платежными поручениями от 25.04.2008 N 108 и от 11.12.2008 N 638 перечислил на счет поставщика денежные средства в общем размере 11 036 284,50 руб., при этом образовалась задолженность в размере 7 550
040,30 руб.

Претензия истца (письмо от 16.04.2009 N 1703-09/09 ИД с требованием об уплате долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, условий пункта 7.2 договора правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по оплате оборудования возникла после 05.02.2009, то есть после передачи истцом ответчику полного комплекта оборудования отклоняется, поскольку не основана на законе и условиях договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о порядке и сроках оплаты сторонами не изменялись, в связи с чем судом верно определен период начисления неустойки.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно рассчитана неустойка, а именно: неверно выделена сумма долга без НДС, на которую начислены проценты за каждый день просрочки, отклоняются в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, поскольку с 01.01.2006 все без исключения налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, постольку продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара, ответчик фактически пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Исходя из изложенных обстоятельств, начисление договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае должно производиться на сумму долга с учетом НДС.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и выводов, апелляционная жалоба ОАО “Пластик“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-69273/09-28-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА