Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-22952/2009-ГК по делу N А40-73354/09-56-424 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки, а ответчик доказательств оплаты указанных работ не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-22952/2009-ГК

Дело N А40-73354/09-56-424

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Противопожарный сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40-73354/09-56-424,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ЗАО “ИСУ-3“ к ЗАО “Противопожарный сервис“ о взыскании 936 002,64 руб. услуг по договору подряда,

В судебное заседание явился:

Истец: Жиленко А.А. по дов. от 18.08.2009 г.

Ответчик: Малышев Д.В. по дов. N 46/09 от 01.04.2009 г.

установил:

ЗАО “ИСУ-3“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Противопожарный сервис“ о взыскании 936 002,64 руб. генподрядных услуг по договору подряда (договор, л.д. 15).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40-73354/09-56-424 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что при выполнении работ ответчиком истец оказал ответчику генподрядные услуги по договору, что подтверждается актами (л.д. 22, 23), ответчик услуги не оплатил, доказательств оплаты в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом не изучены материалы дела, судом не учтено, что истец нарушил встречные обязательства и имеет задолженность перед ответчиком, срок оплаты услуг договором не установлен, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв не направил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 23.09.2009 г. по делу N А40-73354/09-56-424.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда (договор, л.д. 15), по которому при выполнении работ ответчиком, истец оказал ответчику генподрядные услуги по договору, что подтверждается актами (л.д. 22, 23).

Ответчик несмотря на требование истца об оплате услуг (претензия, л.д. 44), услуги не оплатил.

Доказательств оплаты услуг ответчик в суд не представил, поэтому иск
обоснованно удовлетворен судом.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг истцу (п. 6.2), стоимость услуг учитывается при расчетах согласно п. 6.1, 6.2 договора, которыми установлены сроки оплаты работ.

С учетом указанных условий договора, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок оплаты услуг не определен договором, поэтому услуги не подлежат оплате, являются необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг (претензия, л.д. 44), но ответчик в нарушение ст. 309, 310, 314 ГК РФ услуги истцу не оплатил.

О зачете денежных требований ответчик истцу не заявил, что и подтвердил в судебном заседании, встречный иск не предъявил.

Доказательств наличия долга у истца перед ответчиком не представил.

Истец представил надлежащие доказательств оказания генподрядных услуг ответчику, о чем сторонами составлены и подписаны акты (л.д. 22, 23).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Опечатка, допущенная судом в отношении изложения обстоятельств дела в отношении выполнения работ по договору, не влияет на законность и обоснованность решения по существу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требованием АПК РФ, судом полно всесторонне исследованы доказательства по делу и по существу принято
обоснованное решение суда о взыскании стоимости услуг с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40-73354/09-56-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Противопожарный сервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЖУКОВ Б.Н