Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-22100/2009-АК по делу N А40-93469/09-146-563 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима отказано, так как заявителем не подтверждено, что им совершены все необходимые и зависящие от него действия, направленные на исполнение обязанности по завершению (продлению) таможенного режима временного ввоза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-22100/2009-АК

Дело N А40-93469/09-146-563

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-93469/09-146-563 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ЗАО “СИТРОНИКС Телеком Солюшнс“

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Романчук Е.В., дов. от 11.06.2009 N Ю-056, паспорт

от ответчика: Иващенко О.В. дов. от 08.09.2009 N 11-09/20359, паспорт

установил:

решением
Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 было удовлетворено заявление ЗАО “СИТРОНИКС Телеком Солюшнс“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 15.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-1422/2009.

Шереметьевская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда полностью законным и обоснованным. Арбитражный суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства являются доказанными, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что по истечению срока установленного таможенного режима заявитель не изменил его и не продлил ранее установленный таможенный режим, что противоречит положениям ТК РФ и влечет административную ответственность.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что Общество приняло все зависящее от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; таможенным органом не оценено, что нарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,
что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 ЗАО “СИТРОНИКС Телеком Солюшнс“ ввезло товар - телекоммуникационное оборудование (платы), всего 26 штук - который был оформлен в таможенном режиме “временный ввоз“ по ГТД N 10005022/170308/0024889 под обязательство об обратном вывозе в срок до 31.08.2008.

01.10.2008 от таможенного брокера ООО “Кордели“, действующего от имени Общества по договору от 22.08.2007 N 0097/00-07-007 на выполнение комплекса таможенных услуг, в таможню поступило письмо ЗАО “СИТРОНИКС Телеком Солюшнс“ от 29.08.2008 N стс-01-400/1 о продлении до 28.02.2009 срока временного ввоза товаров, оформленных по ГТД N 10005020/170308/0024889.

Определением Шереметьевской таможни от 03.06.2009 в отношении ЗАО “СИТРОНИКС Телеком Солюшнс“ было возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-1422/2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

03.07.2009 Шереметьевской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1422/2009, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Постановлением Шереметьевской таможни от 15.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-1422/2009 ЗАО “СИТРОНИКС Телеком Солюшнс“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 982 475 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не в полной мере исследован вопрос вины Общества в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ; соотношение вины Общества и ООО “Кордели“ таможенным органом не проверялось; материалами дела подтверждено, что Обществом совершены необходимые и зависящие от него действия, направленные на согласование продления срока временного ввоза товаров.

В связи с этим, суд посчитал, что выводы таможенного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны на основании полно исследованных обстоятельств дела, таможенным органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем ст. 16.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок временного ввоза товаров, согласно ст. 213 ТК РФ, устанавливается таможенным органом,
исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 214 ТК России не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (ст. 213 ТК России), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 131).

Исходя из того, что по состоянию на 31.08.2008 - истечение срока на исполнение обязательства об обратном вывозе товара - задекларированный Обществом таможенный режим временного ввоза завершен не был, то в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, что не отрицается и самим заявителем.

Оценивая субъективную сторону вменяемого Обществу правонарушения суд первой инстанции указал на отсутствие вины Общества, отметив, что Обществом совершены необходимые и зависящие от него действия, направленные на согласование продления срока временного ввоза товаров.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оформление Обществом письма в таможенный орган о продлении таможенного режима временного ввоза и передача его таможенному брокеру в соответствии со сложившейся практикой работы являются необходимыми и достаточными для исполнения Обществом как декларантом обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что возможность передачи исполнения субъективной публичной обязанности в рамках гражданско-правового договора законом не предусмотрена.

Соответственно,
наличие договора с таможенным брокером не освобождает декларанта от несения возложенных на него публично-правовых обязанностей, возникших из требований Таможенного кодекса.

Более того, Общество указывает на то, что заявление о продлении срока временного ввоза не было доставлено в таможенный орган из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей таможенным брокером. Таким образом, в настоящем случае Обществом признается, что, по существу, таможенный брокер ООО “Кордели“ не совершало никаких действий по таможенному оформлению, а оказывало услугу по доставке корреспонденции. В силу этого, Общество обязано было, как минимум, проконтролировать его представление в таможенный орган.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Обществом не представлено документального подтверждения факта передачи письма таможенному брокеру до 01.10.2009, в связи с чем Обществом не подтверждено, что им совершены все необходимые и зависящие от него действия, направленные на исполнение обязанности по завершению (продлению) таможенного режима временного ввоза.

Также, вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Общества на малозначительность совершенного правонарушения.

Довод Общества о том, что все подлежащие уплате таможенные платежи и сборы были внесены ЗАО “СИТРОНИКС Телеком Солюшнс“ в полном объеме, вследствие чего нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не наносит ущерба экономическим интересам РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

Неисполнение декларантом обязанностей по вывозу товара в установленный срок либо определения иного таможенного режима создает ситуацию неопределенности правового статуса товара, изменение которого (выбор таможенного режима) в силу требований таможенного законодательства
определяется только самим декларантом. Нахождение ввезенного товара на таможенной территории РФ без объявленного и установленного таможенного режима законом не допускается.

При этом не основаны на материалах дела и законе доводы Общества о том, что, поскольку таможенные платежи оплачены в полном объеме, то фактически товар приобрел статус выпущенного в свободное обращение. Из материалов дела усматривается, что задекларированный в режиме временного ввоза товар Обществу не принадлежит, поскольку был передан Обществу компанией “SITRONICS Telecom Solutions, Czech Republic“ по соглашению N STS-ST-1202-A/2008 от 03.03.2008 для осуществления испытательных работ на предмет соответствия телекоммуникационного оборудования техническим требованиям (п. 2.1. Соглашения). Согласно п. 3.6. Соглашения решение о покупке Обществом данного оборудования должно быть принято по результатам испытаний и оформляться в письменном виде. Соответствующего решения о приобретении оборудования Обществом не представлено.

Таким образом, Общество не является собственником ввезенного товара и не вправе до принятия решения о его приобретении оформлять его в режиме выпуска для свободного обращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-93469/09-146-563 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО “СИТРОНИКС Телеком Солюшнс“ о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 15.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-1422/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА