Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 09АП-18745/2009 по делу N А40-68082/09-16-485 Иск о взыскании долга по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. N 09АП-18745/2009

Дело N А40-68082/09-16-485

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “РАСТЕХ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-68082/09-16-485,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО “Трест Ивпромстрой“ к ЗАО “РАСТЕХ“ о взыскании 7 504 315, 29 руб. - долга по договору подряда,

при участии представителей:

истец: Богатов Н.Л. по дов. от 22.12.2009 г., Артеменко А.В. по дов. от 22.12.2009 г.

ответчик: не явился ответчик,
извещен.

установил:

ЗАО “РАСТЕХ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “РАСТЕХ“ о взыскании 7 504 315, 29 руб. - долга по договору подряда N 7 (договор, л.д. 9) на основании договора о переводе долга N 191 (т. 1 л.д. 108).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-68082/09-16-485 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец выполнил работы по договору, которые был обязан оплатить ответчик, но ответчик работы не оплатил, доказательств оплаты работ в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, суд неправомерно применил при рассмотрении дела нормы о договоре подряда, так правоотношения сторон вытекают из договора о переводе долга, суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО “МОЭЛСстрой“, судом не дано надлежащей оценки актам приемки работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы 06.08.2009 г. по делу N А40-68082/09-16-485.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор договору подряда N 7 (договор, л.д. 9), по которому истец выполнил работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 15).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы, которые не оплачены ответчиком, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ и акты сдачи приемки работ.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по договорам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что акты сдачи-приемки работ подписаны без замечаний и это свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств, подтвержденном данными актами и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил при рассмотрении дела нормы о договоре подряда, так правоотношения сторон вытекают из уступки права требования, суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО “МОЭЛСстрой“, судом не дано надлежащей оценки актам приемки работ,
являются необоснованными.

По договору о переводе долга N 191 (т. 1 л.д. 108) произошла перемена лица в обязательстве по договору подряда N 7 (договор, л.д. 9) - ООО “МОЭЛСстрой“ на ответчика, этот договор заключен ответчиком, который и принял на себя обязательства ООО “МОЭЛСстрой“, соответственно обязательства ООО “МОЭЛСстрой“ перед истцом прекращены и оснований для привлечения ООО “МОЭЛСстрой“ к участию в деле не имеется.

По договору N 191 ответчик принял на себя обязательства оплатить работы за ООО “МОЭЛСстрой“ по договору подряда, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении дела нормы о договоре подряда.

Акты приемки являются надлежащими, ответчиком по существу не оспорены и подтверждают размер долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требованием АПК РФ, решение суда о взыскании стоимости работ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-68082/09-16-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “РАСТЕХ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “РАСТЕХ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

БАНИН И.Н.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЖУКОВ Б.Н