Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А41-24629/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме подтвержден материалами дела.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А41-24629/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца: Горбунов В.В., доверенность N 5771 от 22.12.2009 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Кировский“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года по делу N А41-24629/09, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску закрытого акционерного общества “Фирма “Август“ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Кировский“ о взыскании задолженности по договору N 847/СХ/ПР-2008г. от 11.03.2008 г. в размере 911 459 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 592 руб. 21 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество “Фирма “Август“ (далее - ЗАО “Фирма “Август“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Кировский“ (далее - СПК “Кировский“) о взыскании задолженности по договору N 847/СХ/ПР-2008г. от 11.03.2008 г. в размере 1 211 459 руб. 65 коп., неустойки в размере 65 592 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 026 660 руб. 72 коп. за период с 02.12.2008 года по день фактической уплаты долга.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявив: взыскать задолженность в размере 911 459 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 592 руб. 21 коп. за период со 02 декабря 2008 г. по 22 июня 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 911 459 руб. 65 коп. по ставке 10% годовых с 23 июня 2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 911 459 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 592 руб. 21 коп. за период с 02.12.2008 г. по 22.06.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 911 459 руб. 65 коп. по ставке 10% годовых с 23.06.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по госпошлине в размере 16 270 руб. 52 коп. (л.д. 31 - 32).
Не согласившись с данным судебным актом, СПК “Кировский“ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 9 - 10), 11 марта 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 847/СХ/ПР-2008г., согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО “Фирма “Август“ отгрузило СПК “Кировский“ химические средства защиты растений на общую сумму 2 231 459 руб. 65 коп.
Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными N 0626-01 от 26.06.08 г., N 0811-03 от 11.08.08 г. с подписями представителей ответчика в получении товара, и ответчиком не оспорен (л.д. 11, 12).
Претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем заявлено не было.
Обратившись с иском (л.д. 2), истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 911 459 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 592 руб. 21 коп. за период с 02.12.2008 г. по 22.06.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 911 459 руб. 65 коп. по ставке 10% годовых с 23.06.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по госпошлине в размере 16 270 руб. 52 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1.1 договора стороны согласовывали наименование товара, его количество, цену за единицу без НДС и стоимость товара.
В соответствии с п. п. 2.1. - 2.3. договора покупатель оплачивает 30% суммы, авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца. На указанную сумму проценты не начисляются. Оплата оставшейся части общей суммы поставки в размере 70% производится покупателем в период с июля по ноябрь 2008 г. включительно по графику: - до 15 октября - 30% от общей суммы контракта; - до 15 ноября - 40% от общей суммы контракта. Окончательный расчет производится до 01 декабря 2008 г.
Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 911 459 руб. 65 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства, по оплате выполненных работ, судом правомерно, взысканы с ответчика, кроме суммы основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2008 г. по 22 июня 2009 г. в размере 65 592 руб. 21 коп. и с 23 июня 2009 года по день фактической уплаты суммы долга.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно реестру заказных писем от 08.07.2009 г. (л. л. 3 - 4) в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что в адрес ответчика не направлялась апелляционная жалоба с приложением.
Кроме того, СПК “Кировский“ не был лишен возможности на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ознакомится с материалами дела.
Ссылка СПК “Кировский“ на то, что судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено с нарушением правил о подсудности, апелляционным судом отклонена.
В пункте 5.2 договора стороны условились, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Московской области.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку для рассматриваемой категории спора законодательством данный порядок не установлен.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24629/09 от 16 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ