Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А41-24007/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств и пени отказано правомерно, так как из представленных истцом в материалы дела документов невозможно определить, кем был сдан в ремонт вагон.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А41-24007/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Быкова В.П., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Спицин И.А. по доверенности от 18.12.2008 N 1167;
от ответчика: Трифонова С.Ю. по доверенности от 28.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-24007/09, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Строй“ о взыскании задолженности, пени,
установил:
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Строй“ (далее - ООО “Альфа-Строй“) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 171 832 руб. 81 коп., суммы начисленных за просрочку платежа пени - 17 183 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-24007/09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 29.05.2008 между ОАО “РЖД“ (Подрядчик) и ООО “Альфа-Строй“ (Заказчик) заключен договор N 134/МДРВ-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (п. 1.1 договора N 134/МДРВ-Д).
Стоимость работ определяется пунктом 2 договора N 134/МДРВ-Д и прейскурантом цен на ремонтные работы.
Согласно п. 2.4 договора авансовый платеж за ремонт грузовых вагонов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет депо Подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, исходя из цены примерного перечня ремонтных работ одного грузового вагона (приложение N 5), и месячного объема ремонта грузовых вагонов в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт на основании счета депо в течение 3 банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт.
Депо приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при поступлении от него предоплаты на свой счет.
В соответствии с п. 3.2.1 договора, Заказчик обязан организовать доставку грузовых вагонов и возврат их из ремонта за свой счет.
Согласно п. 5.1 договора, сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (приложение N 9) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, счета-фактуры, акта выбраковки (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов).
Истец указывает, что в сентябре - ноябре 2008 вагонным ремонтным депо Люблино был произведен деповский ремонт думпкары N 55786347 ответчика, согласно расчетно-дефектной ведомости, на общую сумму 194 834 руб. 18 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по плановым видам ремонта в соответствии с договором N 134/МДРВ-Д от 29.05.2008, за ним образовалась задолженность в размере 171 832 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 5.2 договора истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2008 год.
Ответчик акт сдачи приемки выполненных работ за октябрь 2008 года не подписал и не направил в адрес истца мотивированного отказа от его подписания.
В связи с тем, что ответчиком акт сдачи-приемки не подписан, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно определить кем был сдан в ремонт вагон N 55786347, в связи с чем требования истца к ответчику заявлены неправомерно.
Оспаривая решение суда истец указывает, что из квитанции о приемке груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных, следует что вагон N 55786347 был отправлен со станции Быково Московской ж.д. на станцию Люблино Московской ж.д. для проведения ремонта и со станции Люблино на станцию Быково Московской ж.д. и также указывается, что отправителем и плательщиком является ООО “Альфа-Строй“. В связи с чем полагает, что заказчиком ремонта является ООО “Альфа-Строй“ (л.д. 95 - 96).
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из технических характеристик вагона N 55786347, квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных ЭХ037303 и дорожной ведомости ЭС771609 следует, что собственником вагона является ООО “АЛЬФА-БЛОК“ (л.д. 47, 81, 82).
В судебном заседании апелляционного суда от 21.12.2009 истец подтвердил, что вагон N 55786347 принадлежит ООО “АЛЬФА-БЛОК“, сведениями о принадлежности вагона ООО “Альфа-Строй“ истец не располагает.
Также представители сторон пояснили, что при отправке на ремонт грузового вагона, отправитель заполняет железнодорожную накладную, в которой прописана станция отправления, станция назначения, номер грузового вагона, а также стоит печать и подпись отправителя. Истцом в материалы дела такая накладная не представлена.
Из представленных в материалы дела: уведомления (по форме ВУ-36 М) от 21.10.08 г., дефектной ведомости (по форме ВУ-22), расчетно-дефектной ведомости от 21.10.2008, актов неразрушающего контроля, акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2008, счет-фактура от 22.10.2008 невозможно определить кем был сдан вагон N 55786347 в ремонт.
Акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2008 года подписан только вагонным ремонтным депо. ООО “Альфа-Строй“ работы не принимал, поскольку вагон N 55786347 ему на праве собственности не принадлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-24007/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ