Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А41-23437/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, так как он не принял все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А41-23437/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крейнес Д.А. по доверенности от 13.10.2009 г. б/н;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домодедово Пром Строй“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-23437/09, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Домодедово Пром Строй“ о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2008 года N 9/9-04/2678 Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Домодедово Пром Строй“ (далее - ООО “Домодедово Пром Строй“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2008 года N 9/9-04/2678 заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Миграционная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-23437/09 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что общество не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях общества доказаны в полном объеме, процедура привлечения ООО “Домодедово Пром Строй“ к административной ответственности УФМС России по г. Москве соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении,
не соответствуют материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 г. по делу N А41-23437/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Домодедово Пром Строй“ зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области в качестве юридического лица 29.01.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1045002000560.

Решением учредителя N 1 от 15.01.2004 обязанности генерального директора общества исполняет Попов А.А.

11.07.2008 г. сотрудниками ОИК в ЮВАО ОИК ОУФМС России по г. Москве на основании распоряжения N мс 9/9-04-429 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 121.

В ходе проверки, с участием представителя ООО “Домодедово Пром Строй“ - прораба Николаенко А.В. и двух понятых Свешникова И.А. и Свешниковой Е.Ю., был осуществлен осмотр помещений и территорий, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан Комилова А.Х., в должности подсобного рабочего, чем нарушены требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

ООО “Домодедово Пром Строй“ на основании договора подряда N 1/К осуществлял комплекс ремонтных работ по монтажу систем отопления, водоотвода, канализации на объекте - Московский областной Дом искусств
“Кузьминки“ (т. 2. л.д. 30 - 33).

Согласно протоколу осмотра от 11.07.2008 г. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 121, в ООО “Домодедово Пром Строй“ осуществляли трудовую деятельность четыре гражданина Узбекистана, а именно: Базаров Р.Х., Комилов О.Х., Юсупов Б.С., Розиков Е.Х., проводили сантехнические работы, в подвальном помещении производили монтаж канализационных труб (т. 2 л.д. 12 - 13).

28.08.2008 г. в отношении ООО “Домодедово Пром Строй“, в присутствии законного представителя ООО “Домодедово Пром Строй“, генерального директора Общества Попова А.А., составлен протокол об административном правонарушении МС N 276317. С выявленным нарушением законный представитель Общества не согласился, о чем имеется запись в протоколе от 28.08.2008 г. (т. 2 л.д. 3 - 4).

17.12.2008 г. заместителем начальника отдела ОИК УФМС России по г. Москве рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ООО “Домодедово Пром Строй“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 2 л.д. 79 - 85).

Считая данное постановление Миграционной службы незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

22.10.2009 г. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-23437/09 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ООО “Домодедово Пром Строй“ оспорило его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК
РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного
в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно пояснений прораба Общества Николаенко А.В., прием на работу иностранных граждан осуществляет генеральный директор ООО “Домодедово Пром Строй“ Попов А.А. Прием иностранных граждан на работу после согласия генерального директора оформляет отдел кадров. С каждым иностранным гражданином заключается трудовой договор. На момент проверки он находился на своем рабочем месте и контролировал выполнение работ по монтажу канализации в подвале здания. Монтажом канализации занимались четверо граждан республики Узбекистан: Базаров Р.Х., Комилов О.Х., Юсупов Б.С., Розиков Е.Х. Разрешения на работу в г. Москве у иностранных работников отсутствовали.

В связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности, УФМС России по г. Москве в отношении Комилова О.Х. 11.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ. Гражданин Узбекистана Комилов О.Х. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал.

12.07.2008 г. УФМС России по г. Москве вынесено постановление
о привлечении Комилова О.Х. к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО “Домодедово Пром Строй“ Попов А.А. не привлекал гражданина Республики Узбекистан Комилова О.Х. к трудовой деятельности, не заключал трудовой договор, судом не принят в связи со следующим.

Иностранный гражданин Комилов О.Х. фактически был допущен к работе.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение указанного административного правонарушения: его события и состава, поскольку данный факт подтвержден иностранным гражданином Комиловым О.Х., прорабом Общества Николаенко А.В., УФМС России по Московской области документально зафиксирован в момент проверки, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Кроме того, из объяснения иностранного гражданина Комилова О.Х. следует, что он приехал в г. Москву с целью трудоустройства 23.06.2008 г., трудовой договор подписан в июне 2008 г. (т. 2 л.д. 18).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка списка сотрудников, (подписанного лично руководителем общества) работающих в ООО “Домодедово Пром Строй“, в число которых также включен Комилов О.Х., как доказательства, дополнительно подтверждающего наличие трудовых отношений общества с указанными в списке лицами.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании части 4 статьи 208 АПК РФ подлежит возврату ООО “Домодедово Пром Строй“ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 октября 2009 г. по делу N А41-23437/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домодедово Пром Строй“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Домодедово Пром Строй“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 387 от 11.11.2009.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

А.А.СЛЕСАРЕВ