Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А41-13908/09 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленные сторонами сроки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А41-13908/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Болотнова З.А., доверенность от 09.09.2008 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Услуги“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-13908/09, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску закрытого акционерного общества “УМКА-ФАМКЭР“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Услуги“ о взыскании задолженности в размере 42 190 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 13/08-Н от 16.01.2008 г. и 746 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество “УМКА-ФАМКЭР“ (далее - ЗАО “УМКА-ФАМКЭР“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Услуги“ (далее - ООО “Услуги) о взыскании 42 190 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 13/08-УН от 16.01.2008 г. и 746 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Услуги“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78 - 79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Услуги“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7 - 18), 16 января 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор
N 13/08-УН от 16.01.2008 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в Акте согласования цен на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязался принимать у Поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Оплата каждого заказа производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента приемки товара (п. 5.1 договора).

В соответствии с товарными накладными (л.д. 19 - 30), истец поставил ответчику товар на общую сумму 126 577 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными:

- РнкМ-50220 от 10.12.2008 г. на сумму 94 068 руб. 33 коп.;

- РнкМ-50221 от 10.12.2008 г. на сумму 505 руб. 75 коп.;

- РнкМ-50221 от 10.12.2008 г. на сумму 2 660 руб. 00 коп.;

- РнкМ-51186 от 17.12.2008 г. на сумму 28 938 руб. 87 коп.;

- РнкМ-51187 от 17.12.2008 г. на сумму 404 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик за поставленный товар оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 42 937 руб. 21 коп.

Обратившись с иском (л.д. 2 - 3), истец просил взыскать с ответчика 42 190 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 13/08-УН от 16.01.2008 г. и 746 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 11, 12, 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статьи 454, 486 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 руб. 99 коп. Расчет процентов произведен истцом по ставке 10% годовых с суммы долга без учета НДС за период с 17.01.2009 г. по 02.03.2009 г. Начало периода взыскания процентов определено истцом верно в соответствии с пунктом 5.1 договора N 13/08-УН от 16.01.2008 г.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в размере 42 937 руб. 21 коп. и процентов в размере 746 руб. 99 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика были направлены акты расчетов скидок, и ответчик был обязан в силу п. 6 дополнительного соглашения от 16.01.2008 г. уменьшить исковые требования с учетом ретроспективной скидки за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., апелляционным судом отклонена.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке расчеты скидок были направлены в адрес истца (том 1, л.д. 94).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-13908/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ