Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-95404/09-90-683 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-95404/09-90-683

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “25“ декабря 2009 г.

председательствующего судьи. Порывкина П.А.

судей Птанской Е.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “Вирджиния“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г.

по делу N А40-95404/09-90-683

принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО “Трейд ММФ“

к ООО фирма “Вирджиния“

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

ООО “Трейд ММФ“ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО
“Вирджиния“ задолженности по договору N 38 514/0 от 05.02.2007 г. в размере 270.324 руб., неустойки в сумме 26.998 руб. 91 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик свой обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым, условия заключенного договора и ст. 309, 314. 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что размер взысканной неустойки не соразмерен неисполненному ответчиком обязательству.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО “Трейд ММФ“ и ООО фирма “Вирджиния“ заключен договор поставки N 38 514/0, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками покупателя. Срок действия Договора до 31.12.2007, при этом в соответствии с пунктом 8.2 Договора, при условии, что ни одна из сторон не заявила о своем желаний расторгнуть настоящий договор за месяц до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.

В соответствий с пунктом 3.4 Договора оплата товара Покупателем производится в течение 30
календарных дней с момента передачи товара. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а именно: 24.11.2005 истец поставил Ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 126.642 рубля, что подтверждается товарными накладными N 1276, 1277 от 24.11.2005 на общую сумму 126.642 руб.

Данную поставку алкогольной продукции Ответчик по состоянию на 27.02.2009 оплатил в полном объеме.

28.02.2007 истец поставил Ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 278.680 рублей, что подтверждается счетами-фактурой N 43, 44 от 13.02.2007 и товарными накладными N 43, 44 от 28.02.2007 на общую сумму 278.680 рублей.

30.08.2007 Заявитель поставил Ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 369.560 рублей, что подтверждается счетами-фактурой N 425, 427 от 29.08.2007 и товарными накладными N 25, 427 от 30.08.2007 на общую сумму 369 тысяч 560 рублей.

19.09.2007 Заявитель поставил Ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 101.900 рублей, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной N 467 от 19.09.2007.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, Заявитель в период с 24.11.2005 по 19.09.2008 поставил Ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 876.782 рубля.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со
статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных оговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в нарушение условий ст. 486 ГК РФ, ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, на момент рассмотрения спора сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 270.324 руб., а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что часть продукции ответчик оплатил несвоевременно, частично продукция была возвращена на общую сумму 258.866 рублей, 06.12.2005 на сумму 4.050 рублей, 24.08.2006 на сумму 72.121 рубль, 01.11.2007 на сумму 182.695 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт допущенных нарушений условий договора N 38 514/0 от 05.02.2007 г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие факт нарушения по заключенному договору, суд считает, что оставшаяся сумма задолженности в размере 270.324 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть
установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора, ответственность Ответчика за несвоевременную оплату товара составляет 0,1% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт допущенных нарушений условий договора поставки N 38 514/0 от 05.02.2007 г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки по отношению к неисполненному ответчиком обязательству судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоразмерности в данном случае суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора, и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 318 825,24 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. по делу N А40-95404/09-90-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

М.С.КОРАБЛЕВА