Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-89803/09-114-556 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-89803/09-114-556

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “25“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Порывкина П.А.

судей Птанской Е.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медфарм“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г.

по делу N А40-89803/09-114-556, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ООО “Фирма Хелс-М“

к ООО “Медфарм“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма Хелс-М“ (далее -
ООО “Фирма Хелс-М“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медфарм“ (далее - ООО “Медфарм“) о взыскании 38 283 рубля 45 копеек основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 23 июня 2008 года N Ф-0 253 КП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что оплатил частично поставленный товар, и доказательства оплаты приложил к апелляционной жалобе.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО “Фирма Хелс-М“ (продавец) и ООО “Медфарм“ (покупатель) заключен договор от 23 июня 2008 года N Ф-О 253 КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию.

Продавец передал покупателю товар стоимостью 38 283 рубля 45 копеек, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик не представил доказательства погашения основной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил иск на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку копии платежных поручений, представленные вместе с апелляционной жалобой, не соотносятся со счетами-фактурами, представленными истцом в обоснование своих требований. Доказательств того, что представленные копии платежных поручений относятся к рассматриваемому спору нет.

Довод о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы отклоняется, поскольку заключенным сторонами договором (п. 7.1) определена договорная подсудность на основании ст. 37 АПК РФ. Данным пунктом договора определено, что споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца (л.д. 7). Место нахождения истца - город Москва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 года по делу N А40-89803/09-114-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Медфарм“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

М.С.КОРАБЛЕВА