Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-20292/2009-ГК по делу N А40-60987/08-51-780 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов на размещение заказа об оказании юридических услуг и заключенного государственного контракта отказано, так как установленные в документации критерии оценки, их содержание и значимость, порядок и методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе соответствуют нормам ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-20292/2009-ГК

Дело N А40-60987/08-51-780

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

при участии:

от истца: Монаков П.А. (дов. N 3 от 22.01.08 г.)

от ответчика: ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“ Курындина Е.В. - по дов. от 07.12.2009

в судебное заседание не явились: ответчик и третьи лица

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-60987/08-51-780

по иску ООО “Право и Консультации“ к Комитету рекламы, информации и оформления города

третьи лица:

ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“

ЗАО “Группа компаний “Городское бюро
экспертизы собственности“

ООО “Реструктуризация Оценка Слияние развитие“

ЗАО “РЕКЛАМА-БИЗНЕСПРОЕКТ“

о признании торгов недействительными

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Право и Консультации“ с иском к Комитету рекламы, информации и оформления города, третьи лица: ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“, АО “Группа компаний “Городское бюро экспертизы собственности“, ООО “Реструктуризация Оценка Слияние развитие“, ЗАО “РЕКЛАМА-БИЗНЕСПРОЕКТ“ о признании торгов открытого конкурса N 11-0117487-08 на размещение заказа об оказании юридических услуг, проведенный государственным заказчиком Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы 06.11.2008 г. недействительными, а также о признании ничтожным заключенного по результатам торгов государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что торги проведены с нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 г. 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). По мнению истца, условия, предложенные им по критерию “Объем предоставления гарантий качества услуг“, лучше, чем условия, предложенные ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“, поскольку истец, по его мнению, предоставил исключительные условия выполнения государственного контракта, а именно, в составе заявки был предоставлен договор поручительства генерального директора Истца на сумму 600 000 рублей. Кроме того, по мнению истца, была нарушена процедура - в протоколе вскрытия конвертов участников не указаны почтовые адреса каждого участника, не полностью изложены условия исполнения госконтракта. Также истец указывал на то, что конкурсная комиссия не участвовала в рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок и делегировала свои полномочия экспертной группе.

Решением суда от 25.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО “Право и Консультации“, не согласившись с решением суда, обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением суда от 30.10.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Предметом заявленного иска является признание недействительными торгов, по итогам которых заключен государственный контракт, являющийся двусторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названных норм гражданского права оценка торгов на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов, то есть их системное толкование устанавливает обязательное процессуальное соучастие наряду с организатором и победителя торгов.

Однако ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“ не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Вопреки данной норме процессуального права судом первой инстанции не было принято решение об изменении процессуального положения
ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“.

Участие ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“ в деле в качестве третьего лица не могло устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Отказав в иске о признании недействительными торгов, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“, являющейся их победителем, но не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Указанное процессуальное нарушение подпадает под действие пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, касаются прав и обязанностей не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика Консалтинговой группы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принято уточненное заявление от 13 ноября 2009 г., изменяющее предмет требования о признании ничтожным заключенного по результатам торгов государственного контракта, на требование о признании недействительным государственного контракта N 202/08 от 24.11.2008 г. и заявлено ходатайство об отказе от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу в отношении названного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Отказ от иска в письменном виде
приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части применения последствий ничтожной сделки.

Представители ответчиков, считают, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона
N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Приложением N 1 к Информационной карте конкурса установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их содержание и значимость - цена контракта (0,4), объем предоставления гарантий качества (0,4), квалификация участника конкурса(0,2). Порядок и методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены п. 5.4. конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в конкурсной документации критерии оценки их содержание и значимость, а также порядок и методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе соответствуют положениям ч. 7 ст. 65, ч. 2 и ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Пунктом 5.4.2. конкурсной документации установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется непосредственно конкурсной комиссией. Конкурсная комиссия при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе может руководствоваться мнением экспертов, которых она вправе привлекать к своей деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого
присвоен первый номер,

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок от 06.11.2008 г. первый номер присвоен ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“. Оценка и сопоставление заявок осуществлялись в соответствии с порядком, установленным в п. п. 5.4.1. - 5.4.5., 5.4.6. - 5.4.8. конкурсной документации.

Пунктом 5.4 конкурсной документации установлен порядок и методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно п. 5.4.1 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, установленными в подразделе 5.3.

В соответствии с п. 5.3.1. конкурсной документации по проведению открытого конкурса на размещение государственного заказа на оказание консультационно-правовых услуг Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы в части проведения работ по демонтажу незаконно установленных в городе Москве рекламных и информационных конструкций (реестровый номер торгов 11-0117487-08) заявки на участие в конкурсе участников конкурса оцениваются исходя из критериев, содержание и значимости которых определены в Приложении N 1 части 111 “Информационная карта конкурса“.

Согласно п. 2 Приложения N I к Информационной карте, в котором определено содержание критерия “Объем предоставления гарантии качества услуг“, рейтинг участников конкурса по указанному критерию определяется исходя из сравнения объема предоставления гарантии качества работ, предлагаемых участниками конкурса, соответствующих требованиям задания. В соответствии с ранжированием участники распределяются, начиная от первого, как предложившего объем гарантии качества на весь комплекс работ, в том числе на работы, превышающие требования задания, заканчивая последним, предложившим гарантии только на часть работ.

Победитель конкурса ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“ предоставило наилучшие предложения по данному критерию.

В
заявке на участие в конкурсе победителем указано, что гарантия качества предоставлена на все виды услуг, предусмотренных конкурсной документацией (ее технической частью, техническим заданием), в полном объеме - 100%. Виды услуг в предложении победителя об объеме предоставления гарантии качества услуг подробно расписаны и соответствуют технической части конкурсной документации. Кроме того, ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“ предложило дополнительно к указанным в конкурсной документации видам услуг, в том числе: разработать типовые документы, необходимые заказчику при осуществлении демонтажа незаконно установленных рекламных и информационных конструкций; давать юридические заключения и рекомендации по правовым вопросам, возникающим при осуществлении заказчиком демонтажа незаконно установленных рекламных и информационных конструкций; взаимодействовать с владельцами незаконно установленных рекламных и информационных конструкций для добровольной (внесудебной) уплаты ими денежных средств, уплаченных за демонтаж незаконно установленных рекламных и информационных конструкций и т.д. В целом, гарантия качества предоставлена победителем на 11 видов услуг против 6 указанных в техническом задании.

Пунктом 5.4.2. конкурсной документации установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются непосредственно конкурсной комиссией.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 06.11.2008 г. на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение о присвоении заявкам на участие в конкурсе следующих номеров: ООО “Право и Консультации“ - 2, ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“ - 1.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не N 91-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведены в соответствии с п. 5.1. конкурсной документации
и со статьей 28 Федерального закона N 91-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб“. По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса правомерно признано ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“, как предложившее наилучшие условия исполнения государственного контракта.

Доказательств, свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в протоколе вскрытия конвертов, повлекших искажение результатов конкурса не представлены.

Довод заявителя жалобы о неучастии конкурсной комиссии в рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок и делегирование конкурсной комиссией своих полномочий иным лицам - экспертной группе, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе были осуществлены непосредственно конкурсной комиссией.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что голосование конкурсной комиссии проводилось исходя из результатов каких-либо переговоров с ЗАО “Юридическая фирма “Реклама и право“. Истец документально не подтвердил, что в период проведения торгов имели место собеседования и переговоры, повлиявшие на результаты голосования, что могло бы являться в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания итогов конкурса недействительными.

В этой части доводы истца основаны на предположениях, а потому они не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания торгов и государственного контракта недействительными.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 по делу N
А40-90687/08-51-780 отменить. В удовлетворении иска отказать, в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ