Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-4789/09-133-42 В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, так как из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии сумма задолженности, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчиком была погашена в полном объеме третьему лицу. Кроме того, до заключения договора цессии общество использовало свое право на судебную защиту по требованию о взыскании неустойки по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-4789/09-133-42

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи

Барабанщиковой Л.М.

Арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Тартышева А.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев

в судебном заседании дело N А40-4789/09-133-42 по иску

ООО “Платан-Интерьер“

к ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“) 3 лицо ООО “Авиа Консалтинг-Авиагарант“ о взыскании неустойки в размере 19 174 940 руб. 98 коп. при участии:

от истца: Обливин В.Ю. по дов. от 17.11.09, п. <...>, Клюева Т.В. по дов. от 17.11.09, п. <...>

от ответчика: Кушнерук
Б.Б. по дов. от 15.06.09, п. <...>, Глушенкова Н.С. по дов. от 03.11.09, п. <...> от 3-го лица неявка, извещено

установил:

ООО “Платан-Интерьер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 19 174 940 руб. 98 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик в нарушение обязательств по Генеральному соглашению от 21.02.2005 г. N ГКП-0001/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации, договора от 21.02.2005 г. ЖТШ-0002/05 и дополнительного соглашения от 28.04.2005 г. N 1 к указанному договору не произвел в установленный срок оплату за выполненные работы и в соответствии с п. 5.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 174 940 руб. 98 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что ООО “Авиа Консалтинг-Авиагарант“, являющееся стороной по Генеральному соглашению от 21.02.2005 г. N ГКП-0001/05, уже обращалось в суд с требованием к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ о взыскании неустойки в тех же зонах ответственности и за те же периоды, за которые просит взыскать неустойку истец по настоящему делу. Ответчик ссылается на решения суда по делам N А40-51171/07-134-321 и N А40-4514/08-93-33.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом ООО “Авиа Консалтинг-Авиагарант“ и ответчиком ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ было заключено Генеральное соглашение от 21.02.2005 г. N ГКП-0001/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов
воздушных судов гражданской авиации, в рамках которого был заключен договор от 21.02.2005 г. N ГКП-0002/05. Предусмотренные договором работы подлежали оплате в сроки, предусмотренные п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора от 21.02.2005 г. N ГКП-0002/05.

В соответствии с п. 5.2 договора от 21.02.2005 г. N ГКП-0002/05 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1,2% от стоимости среднемесячной калькуляции расходов на выполнение работ по ПСОП за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы причитающейся исполнителю за 12 месяцев за дежурство по ПСОП в соответствующем районе/ зоне ответственности.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО “Авиа Консалтинг-Авиагарант“, используя свой способ защиты, как сторона по договору, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 5.2 договора от 21.02.2005 г. N ГКП-0002/05.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-51171/07-134-321 и от 05.05.2008 г. по делу N А40-4514/08-93-33 по иску ООО “Авиа Консалтинг-Авиагарант“ к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ о взыскании неустойки отказано в иске. Указанные решения оставлены без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Истец в обоснование иска ссылается на договор уступки прав (цессии) от 26 февраля 2008 г. N 12/07, согласно которому ООО “Авиа Консалтинг-Авиагарант“ уступило право требования в полном объеме по взысканию с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ задолженности, включая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из Генерального соглашения от 21.02.2005 г. N ГКП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что по договору цессии от 26 февраля 2008 г. N 12/07 ООО “Авиа Консалтинг-Авиагарант“ уступило истцу права требования, вытекающие из Генерального соглашения от 21.02.2005 г. N ГКП-0001/05.

Как следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора цессии сумма задолженности по Генеральному соглашению от 21.02.2005 г. N ГКП-0001/05, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, и договору от 21.02.2005 г. N ГКП-0002/05 ответчиком была погашена в полном объеме третьему лицу ООО “Авиа Консалтинг-Авиагарант“. Кроме того, до заключения договора цессии ООО “Авиа Консалтинг-Авиагарант“ использовало свое право на судебную защиту по требованию о взыскании неустойки по договору от 21.02.2005 г. N ГКП-0002/05. По делу N А40-51171/07-134-321 иск заявлен 03.10.2007 г., по делу N А40-4514/08-93-33 иск заявлен 04.02.2008 г. Договор цессии заключен 26.02.2008 г.

С учетом изложенного, суд считает исковое требование о взыскании неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Платан-Интерьер“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья

Л.М.БАРАБАНЩИКОВА

Арбитражные заседатели

Н.А.СЕРПКОВА

А.Н.ТАРТЫШЕВ